Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 декабря 2016 года) жалобу государственного инспектора Туймазинского межрайонного ОНД и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения Дворец культуры и спорта «Юбилейный» ...

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя государственного инспектора г. Туймазы и Туймазинского района по пожарному надзору ФИО2 №... от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, Муниципальное автономное учреждение Дворец культуры и спорта «Юбилейный» ... признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года вышеуказанное решение судьи межрайонного суда отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении МАУ ДКиС «Юбилейный» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года исправлена описка, допущенная в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года: резолютивная часть судебного акта дополнена указанием об отмене постановления заместителя государственного инспектора г. Туймазы и Туймазинского района по пожарному надзору ФИО2 №... от 03 октября 2014 года.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, должностное лицо заместитель государственного инспектора г. Туймазы и Туймазинского района по пожарному надзору ФИО2, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, вернуть дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частей 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., 04 августа 2014 года с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. на основании распоряжения главного государственного инспектора адрес и Туймазинского ФИО4 РБ по ФИО1ФИО5№... от дата в здании МАУ ФИО9 «Юбилейный» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований ФИО1 безопасности от дата№... (срок устранения до дата).

По результатам проверки 04 августа 2014 года директору МАУ ФИО9 «Юбилейный» ФИО6 был вручен акт проверки №... от дата, в котором были отражены выявленные факты нарушений требований ФИО1 безопасности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУ ФИО9 «Юбилейный» постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес и Туймазинского ФИО4 Республики Башкортостан по ФИО1 О.Р. от дата к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан выводы должностного лица поддержал.

Отменяя постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, судья Верховного Суда Республики Башкортостан исходил из того, что при проведении проверки МАУ ФИО9 «Юбилейный» были нарушены требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований ФИО1 безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 частью 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в отношении МАУ ФИО9 «Юбилейный» по адресам: РБ, Туймазинский ФИО4, адрес РБ, Туймазинский ФИО4, адрес. Из имеющейся в деле копии акта проверки №... от дата следует, что законный представитель юридического лица – директор ФИО6 ознакомлена с копией распоряжения о проведении проверки дата, что подтверждается ее подписью. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемого документа не имеется. В связи с чем, уведомление МАУ ФИО9 «Юбилейный» о предстоящей проверке путем направления копии распоряжения по факсимильной связи дата, сомнений не вызывает (л.д.9, 69).

Таким образом, доводы жалобы государственного инспектора Туймазинского межрайонного ОНД и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1 О.Р. в данной части заслуживают внимания.

Между тем, оценивая доводы жалобы, следует исходить из того, что заявитель просит об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ ФИО9 «Юбилейный» было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу оспариваемого решения судьи в отношении МАУ ФИО9 «Юбилейный» в связи с ухудшением его положения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения Дворец культуры и спорта «Юбилейный» ... оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Туймазинского межрайонного ОНД и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина