Постановление № 44А-218 от 18.03.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)

№44а-218

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Малькова Дмитрия Станиславовича в интересах Открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 22 ноября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»),

установил:

29 августа 2012 года главный государственный инспектор Верещагинского и Сивинского муниципальным районам по пожарном надзору при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности № 42/1/67 от 14.03.2012 г. составил протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» в связи с тем, что 29 августа 2012 г. в 14:00, на территории, в зданиях и помещениях ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых, машин и производству запасных частей», расположенного по адресу: ****, было установлено, что юридическое лицо ОАО «Верещагинский завод Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» повторно нарушило требования пожарной безопасности, установленные нормами пожарной безопасности, правилами пожарного режима в РФ, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7).

Решением судьи Верешагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 года действия ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых, машин и производству запасных частей» переквалифицированы с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что постановление 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 18 от 10.04.2012 года о привлечении ОАО «Верещагинский завод Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 года №А50П-358 2012 года признано незаконным и отменено. Согласно протоколу об административном правонарушении №188 от 29.08.2012 года юридическое лицо ОАО «Верещагинский завод Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»» не привлекалось за однородное административное правонарушение в течение года, поэтому действия юридического лица подлежат переквалификации на ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 133-137).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22 ноября 2012 года т 06 июня 2012 года решение судьи Верешагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых, машин и производству запасных частей» - без удовлетворения (л.д. 158-161). Между тем из обвинения ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых, машин и производству запасных частей» исключены вмененные нарушения требований правил пожарной безопасности, указанные в п.п. № 2, 3, 18, 19, 20, 31, 33, 34 протокола об административном правонарушении № 188 от 29 августа 2012 года, в связи с тем, что данные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора Верещагигского и Сивинского муниципальных районов 11 сентября 2012 года и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

11 февраля 2013 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых, машин и производству запасных частей», поданная защитником Мальковым Д.С, в которой заявлена просьба об отмене решений судей районного и краевого судов. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в связи с переквалификацией действий юридического лица с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело стало неподведомственным суду, поэтому решение судьи незаконно.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 года жалоба должностного лица принята к рассмотрению в порядке надзора. Дело истребовано в Пермский краевой суд 13 февраля 2013 года, поступило - 26 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены составившихся судебных постановлений не нахожу.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором Верещагинского и Сивинского муниципальным районам по пожарном надзору на территории, в зданиях и помещениях Открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», расположенного по адресу: ****, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.Для коридоров 1-го и 3-го этажей, не имеющих естественного освещения, не разработана ФЭС (фотолюминесцентная эвакуационная система) (ст. 4 ФЗ-123, п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

2.Таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны не соответствуют требованиям (оформление, номер телефона)(п.6 ППР-2012);

3.Помещение архива имеет дверь с ненормируемым пределом огнестойкости (ст. 4 ФЗ-123, п. 5.21*, п.7.4СНиП 21-01-97*);

4.Для отделки путей эвакуации коридора и фойе 1-го этажа используются горючие материалы, неизвестными показателями пожарной опасности (дерево, бумага) (должно быть КМЗ) (табл. 28, табл.3 ФЗ-123);

5.Планы эвакуации из столовой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР 2012);

6.Внутри склада сыпучих продуктов установлены выключатель и штепсельная розетка (п. 348 ПП 2012);

7.Помещения раздевалки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. ФЗ-123, п.14 табл.3 НПБ 110-03);

8.Помещения раздевалки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (п.3 ПП 2012, п.5.1 НПБ 104-03);

9.Отсутствует план эвакуации из раздевалки (п. 7 ППР 2012);

10.Между заводоуправлением и производственными цехами установлена дверь с ненормируемым пределом огнестойкости (ст. 4 ФЗ-123, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

11.Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании УНПМ (ст. 4 ФЗ-123, п. 14 таблица НПБ 110-03);

12.Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании склада ремонтно-строительного участка (ст. 4 ФЗ-123, п. 14 таблица 1 НПБ 110-03);

13.Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании склада ремонтно-строительного участка (ст. 4 ФЗ-123, п. 14 таблица 1 НПБ 110-03);

14.Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании нижнего бокса (ст. 4 ФЗ-123, п. 1 таблица 1 НПБ 110-03);

15.Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании среднего бокса (ст. 4 ФЗ-123, п. 1 таблица 1 НПБ 110-03);

16.Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении второго этажа здания верхнего бокса (ст. 4 ФЗ-123, п. 14 таблица 1 НПБ 110-03);

17.На путях эвакуации применяются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности для покрытий пола в коридоре на втором этаже здания котельной (не представлен сертификат соответствия на покрытие пола) (ст. 4 ФЗ-123, п. 6.25 СНиП 21-01-97);

18.Стропила и обрешетка чердачных покрытий здания лаборатории не подвергнуты огнезащитной обработке (ст. 4 ФЗ-123, п. 10.1 МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97);

19.Стропила и обрешетка чердачных покрытий здания химчистки не подвергнуты огнезащитной обработке (ст. 4 ФЗ-123, п. 10.1 МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97);

20. Стропила и обрешетка чердачных покрытий здания ремонтно-строительного участка не подвергнуты огнезащитной обработке (ст. 4 ФЗ-123, п. 10.1 МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97);

21.Помещения УРВ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4 ФЗ-123, п. 14 таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03);

22.Помещения подготовительного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. ФЗ-123, п. 14, таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03);

23.Помещения УПМ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4 ФЗ-123, п. 14 таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03);

24.Помещения столярного участка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4 ФЗ 123, п. 14, таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03);

25.Помещения колесного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4 ФЗ-123 п. 14, таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03);

26.Помещения УРВ не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст. 4 ФЗ-123, п. 5.1 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03);

27.Помещения подготовительного цеха не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст. 4 ФЗ 123, п. 5.1 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03);

28.Помещения УПМ не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст. 4 ФЗ-123, п. 5.1 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03);

29.Помещения столярного участка не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст. 4 ФЗ-123 п. 5.1 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03);

30.Помещения колесного цеха не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ст. 4 ФЗ-123, п. 5.1 Норм пожарной безопасности НПБ/104-03);

31.Цех покраски (помещение категории «А») не отделен от других помещений противопожарной дверью 2 типа с пределом огнестойкости не ниже Е130 (ст. 4 ФЗ-123, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 7.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

32.В противопожарной преграде, отделяющей помещение покрасочного цеха, не предусмотрен тамбур шлюз с постоянным подпором воздуха (ст. 4 ФЗ-123, п. 7.18 СНиП 21-01-97*);

33.Стены, потолок в цехе покраски не очищены от горючих отложений (краски) (п. 152 ППР 2012);

34.Предел огнестойкости маршей лестниц (металлических косоуров и площадок между 1-2 и 2-этажами) в здании колесного участка ниже R 60 (п.5.19 таблица 4* СНиП 21-01-97*).

Ответственность за нарушение указанных требований правил пожарной безопасности предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие выявленных нарушений подтверждается копией акта проверки N 185 от 29 августа 2012 года (л.д. 98-101).

По результатам изучения доводов жалобы и приложенных к ней документов не нахожу оснований для её удовлетворения.

Судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия юридического лица с учетом указанных требований, тем самым не ухудшил его положение, поскольку санкция ч.ч. 3, 4 мягче санкции ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нарушил требования действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судом второй инстанции и признаны необоснованными. Правовых оснований для переоценки уже оцененных судом доводов не имеется.

Довод жалобы о том, что переквалификация действий юридического лица с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекла необходимость передачи дела по подведомственности на рассмотрение административного органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, основан на неверном толковании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обстоятельств дела, в том числе и смягчающих административную ответственность.

Решение о привлечении ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что судьей районного суда принятое по делу судебное постановление ошибочно поименовано решением, не является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя краевого суда

постановил:

Постановление (решение) Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 22 ноября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» оставить без изменения, жалобу защитника Малькова Дмитрия Станиславовича в интересах Открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись