Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего ,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 4 июня 2010 г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21 декабря 2010 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 9 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника департамента цен и тарифов Кемеровской области от 4 июня 2010 г. Алексеев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21 декабря 2010 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 9 февраля 2011 г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что постановление № 6 Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24.02.2010 г. «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных средств и изделий медицинского назначения», требованиями которого руководствовалось должностное лицо при привлечении его к ответственности утратило силу в соответствии с п. 2 постановления № 38 от 11.11.2010 г.; обязанности производить переоценку остатков лекарственных средств постановление № 38 не устанавливает, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению; его доводы в части прекращения производства по делу, а также в части его неявки в Ленинск-Кузнецкий городской суд по уважительной причине, которая была сообщена суду, не получили правильной оценки; судами не дано оценки его доводам о превышении прокуратурой полномочий при проверке, о том, что главный специалист отдела цен, тарифов и муниципального заказа администрации г. Ленинска-Кузнецкого К. не являлся лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования; в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении его к ответственности объективная сторона правонарушения определена по разному; размеры торговых надбавок имеют расхождения, однако судом это было расценено, как описка, эти обстоятельства не устанавливались.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановления и судебных решений отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2010 г. аптечный пункт ООО », расположенный по в осуществлял реализацию лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Правительством РФ, с нарушением предельной розничной надбавки к цене производителя, установленной постановлением департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24.02.2010 г. № 6 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных средств и изделий медицинского назначения» (в ред. постановления департамента цен и тарифов Кемеровской области от 06.04.2010 г. № 15), которая составляла 15%. В частности, лекарственный препарат «Контрикал» 10 мл.10 ампул, приобретенный по цене руб., реализовывался по цене руб., розничная надбавка составила 17,3%; лекарственный препарат «Гептрал» 400 мг, приобретенный по цене руб., реализовывался по цене руб., розничная надбавка составила 17%.

По данному факту в отношении ООО ФИО1 прокурором г. Ленинска-Кузнецкого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо дало правильную оценку имеющимся доказательствам и обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

То обстоятельство, что в аптечном пункте ООО не произведена переоценка остатков лекарственных средств, согласно постановлению департамента цен и тарифов Кемеровской области от 06.04.2010 г. № 15, а лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств реализовывались с превышением предельной розничной надбавки к цене производителя, установленной постановлением департамента цен и тарифов Кемеровской области № 6 от 24.02.2010 г., подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения ценообразования, пояснениями ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами согласования цен, накладными.

Жалобы на постановление судами рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе были проверены районным и областным судами и получили правильную оценку. Основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление начальника департамента цен и тарифов Кемеровской области от 4 июня 2010 г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21 декабря 2010 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.