Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО «» - Полухина Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года ЗАО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2396 рублей 73 копейки с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 декабря 2011 года вышеуказанное постановление судьи федерального суда оставлено без изменения, а жалоба защитника ЗАО «» - Полухина Д.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Полухин Д.В. просит вынесенные в отношении ЗАО «» постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что в удовлетворении ходатайства от 03.11.2011 г. об отложении рассмотрения дела Ленинским районным судом отказано незаконно, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без учета письменных объяснений от 08.09.2011 г.; состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в действиях ЗАО «» отсутствует, т.к. предметом по делу проходит товар заявленный в декларации на товары, спорным является лишь его количественный показатель; акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством; наказание назначено необоснованно; субъект административного правонарушения определен неверно; осмотр и измерение товара, подлежащего декларированию, является правом, а не обязанностью декларанта, подозрения о его некомплектности отсутствовали; таможенными органами нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении; срок административного расследования свыше одного месяца продлевался неуполномоченными на то лицами; определение о продлении срока административного расследования свыше 22.04.2011 года ЗАО «» не получало; в нарушение п.2 ст.29.6, п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела на 14.07.2011 года должностным лицом не выносилось; ЗАО «» не было уведомлено о назначении товароведческой экспертизы, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ЗАО «» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы, изложенные защитником в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что по результатам таможенного досмотра было выявлено, что в нарушение ст.ст.179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза ЗАО «» осуществило декларирование заявленного в ТД № товара № 2 – полиэтилен негорючий, черный гранулированный высокого давления (код ТН ВЭД ) на 75,75 кг менее его действительного веса нетто. Сведений о том, что указанный товар был продекларирован под другим классификационным кодом, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, действия ЗАО «» по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание в размере 2396 рублей 73 копейки с конфискацией предмета административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не является основанием для назначения минимального наказания. Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное ЗАО «» наказание, является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, производства административного расследования и продления срока его проведения, а также составления процессуальных документов, не выявлено.

Порядок проведения таможенного досмотра, установленный положениями ст.116 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не нарушен. Уведомление о проведении таможенного досмотра с указанием даты, времени, места и адреса его проведения вручено под роспись ФИО1 06.12.2010 года (том 1 л.д.36), таможенный досмотр проведен с участием ФИО2 Кроме того, в силу п.1 ч.5 ст.116 Таможенного кодекса Таможенного Союза неявка декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей не является препятствием для проведения таможенного досмотра в их отсутствие. Акт таможенного досмотра, составленный по результатам таможенного досмотра, является допустимым доказательством.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, в связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что решение судьи краевого суда, в нарушение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «» оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «» - Полухина Д.В. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов