Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «Башкортостанская ППК»),

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, ОАО «Башкортостанская ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ОАО «Башкортостанская ППК» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года и решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года законными и обоснованными, жалобу генерального директора ОАО «Башкортостанская ППК» ФИО2, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 09 марта 2016 года на перегоне адрес по причине неисправности тепловоза допущена вынужденная остановка ФИО1 поезда №... сообщением ... с тепловозом ...№..., приписки эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск, под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск (ТЧЭ Ульяновск) в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 Случай классифицирован как событие: повреждение или отказ локомотива, вызвавшие вынужденную остановку ФИО1 поезда на перегоне или промежуточной железнодорожной станции, если дальнейшее движение поезда продолжено с помощью вспомогательного локомотива. Задержка ФИО1 поезда №... на перегоне Шарлово - Глотовка составила 1 час 54 минуты.

ОАО «Башкортостанская ППК» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в ФИО1 сообщении от дата серия ПП №....

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 ноября 2011 года № 99 ‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 ноября 2011 года № 99-ФЗ указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 221. Подпунктом «а» пункта 4 указанного Положения установлено требование о соблюдении лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 ‑ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Таким образом, ОАО «Башкортостанская ППК», имея лицензию на осуществление деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в ФИО1 сообщении с указанием мест осуществления лицензируемого вида деятельности - адрес, выданную федеральной службой по надзору в сфере транспорта, обязано соблюдать порядок и условия осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте.

Данная обязанность ОАО «Башкортостанская ППК» не исполнена.

Также ОАО «Башкортостанская ППК» допустило нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 221, которым установлено лицензионное требование - наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата№... железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Использование подвижного состава, не соответствующего требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ, впоследствии приведшее к задержке ФИО1 поезда №... сообщением Ульяновск-Центральный – Глотовка также является нарушением требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами Российской Федерации к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

ОАО «Башкортостанская ППК» является коммерческой организацией, основной уставной целью которой является извлечение прибыли. Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, который в силу пункта 1 статьи 786, статей 790, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором.

Следовательно, перевозка железнодорожным транспортом пассажиров на возмездной основе с нарушением условий осуществления лицензируемого вида деятельности, на который у юридического лица имеется лицензия, содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО «Башкортостанская ППК», осуществляя перевозку пассажиров на возмездной основе, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ОАО «ФИО1 ППК» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата№... (л.д. 10-13); копией технического заключения от дата (л.д. 17-18); актом служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от дата (л.д. 16); договором аренды №.../ЦДМВ железнодорожного подвижного состава с экипажем от дата (л.д. 49-69); копией лицензии от дата (л.д. 70 ‑71).

При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности ОАО «Башкортостанская ППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «Башкортостанская ППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в связи с заключением между ОАО «Башкортостанская ППК» и ОАО «РЖД» договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от дата№.../ЦДМВ, уже являлись предметом проверки судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав, состоящий из локомотивов и пассажирских вагонов, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт для осуществления перевозки пассажиров, годный к эксплуатации. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав.

Пунктом 2.2 договора определено, что передача транспорта в аренду осуществляется по акту приема-передачи. Подписывая акт приема-передачи транспорта в аренду без замечаний, стороны подтверждают, что транспорт, в том числе его санитарно-техническое состояние соответствует требованиям санитарных правил, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.1.1 Договора, арендодатель обязан предоставлять арендатору в аренду годный к эксплуатации транспорт, находящийся в собственности арендодателя, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель поддерживает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый транспорт.

Поддерживать транспорт при нахождении в рейсе в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществлять проверку санитарно-технического состояния транспорта при выдаче арендодателем транспорта в рейс обязан арендатор (пункты 4.3.8, 4.3.12 договора).

Однако в Договоре не урегулирован и не решен вопрос о том, кто несет административную ответственность за нарушения, которые явились причиной технической неисправности подвижного состава в процессе ежедневной эксплуатации подвижного состава.

Вместе с тем, перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, заключенного с ОАО «Башкортостанская ППК».

Следовательно, перевозка железнодорожным транспортом пассажиров на возмездной основе с нарушением условий осуществления лицензируемого вида деятельности, на который у ОАО «Башкортостанская ППК» имеется лицензия, подпадает под административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ОАО «Башкортостанская ППК» не лишено возможности требовать возмещения вреда, причиненного наложением административного штрафа, в порядке гражданского судопроизводства с ОАО «РЖД».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы настоящей жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащем извещении ОАО «Башкортостанская ППК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, назначенного на 1 июня 2016 года.

Вместе с тем, указанные доводы генерального директора ОАО «Башкортостанская ППК» ФИО2 являлись предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно действий административного органа, связанных с извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Рассматривая указанный довод, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ОАО «Башкортостанская ППК» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО «Башкортостанская ППК» в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ юридическое лицо надлежащим образом извещалось судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу места регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении (РБ, адрес). Однако судебная повестка не доставлена адресату, имеет место возврат почтового уведомления с отметкой «съехали».

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие юридического лица в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ОАО «Башкортостанская ППК» реализовало свое право на обжалование судебного постановления, и не было лишено возможности явиться в судебное заседание вышестоящей инстанции. В судебном заседании в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, рассматривавшем жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, принимал участие защитник ОАО «ФИО1 ППК» – ФИО5, которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, заявленные ею доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Башкортостанская ППК» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Башкортостанская ППК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Башкортостанская ППК» ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина