Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Юргинского городского суда от 23 декабря 2010 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 2 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Юрга от 26 октября 2010 г. Запиченко был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 23 декабря 2010 г. в удовлетворении жалобы на постановление Запиченко было отказано.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 2 февраля 2011 г. решение было оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что судами доказательства по делу и доводы его жалоб о нарушении административного законодательства не исследованы; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права; заявленное им ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД рассмотрено не было; показаниям допрошенных свидетелей правильная оценка не дана; протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления; при рассмотрении дела областным судом не учтено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по делу.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных решений отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 г. на Запиченко, управляя автомобилем «, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения был не пристегнут ремнем безопасности.

Вина Запиченко в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Действия Запиченко должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Жалобы Запиченко судьями городского и областного судов рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении и постановления видно, что при их составлении Запиченко указал, что права ему не разъяснены и расписался. Вместе с тем, также видно и то, что Запиченко пользовался своими правами при составлении протокола об административном правонарушении, заявлял ходатайства, указывал в объяснениях на то, что не допрошены имеющиеся свидетели. При вынесении постановления также указал, что не согласен с постановлением. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о фактическом разъяснении инспектором ОГИБДД прав Запиченко.

В объяснениях Запиченко написал, что ходатайствует о рассмотрении дела судом. Не рассмотрение должностным лицом этого ходатайства не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для Запиченко, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел. Согласно п. 6 ч. 1 указанной нормы рассматривать дела от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу опровергаются материалами дела.

Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок давности не распространяется на сроки рассмотрения жалоб на постановления и решение по делу.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 23 декабря 2010 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 2 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда подпись

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.