Гражданский кодекс часть 1

Председатель Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения «У...» <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 апреля 2019 года в отношении юридического лица –

Государственного областного казенного учреждения «У...», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

установил:

26 марта 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> в отношении юридического лица – Государственного областного казенного учреждения «У...» (далее – ГОКУ «У...», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года, ГОКУ «У...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе защитник ГОКУ «У...» <...> выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; указывает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку оно субъектом данного правонарушения не является, на дату выявления административного правонарушения в соответствии с заключенным государственным контрактом лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлась подрядная организация; при этом ни распоряжение о создании юридического лица, ни его устав положения о том, что казенное учреждение создано для осуществления дорожной деятельности своими силами, не содержат; ГОКУ «У...», являясь казенным учреждением Новгородской области, выступает как государственный заказчик дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием и в пределах лимитов доведенных бюджетных средств; неоднократные обращения Учреждения в адрес главного распорядителя бюджетных средств – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о необходимости выделения дополнительных бюджетных средств на соответствующие цели свидетельствуют о том, что юридическим лицом предприняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, указанное обстоятельство в силу ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), в силу п.1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее – УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

При этом УСП в силу п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 «Размеры дефектов УСП и сроки их устранения».

Согласно таблице 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 такой вид дефекта как глубина колеи более 3 см подлежит устранению в срок не более 2 суток.

Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом ГОКУ «У...», утвержденным приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 27 декабря 2017 года <...>, предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (далее – автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет в числе прочих такие виды деятельности как: реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; выполнение государственных заданий, установленных Учреждению на выполнение работ (оказание услуг) в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 года в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге <...> – <...> – <...>, проходящей на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, выявлен факт несоблюдения Учреждением п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившийся в наличии на проезжей части на всем протяжении автомобильной дороги (с 00 км + 000 м по 05 км + 227 м) колейности глубиной более 3 см, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <...> – <...> – <...> послужили основанием для составления в отношении ГОКУ «У...», в оперативном управлении которого находится названная автомобильная дорога, в соответствии с утвержденным Постановлением Администрации Новгородской области от 01 июня 2010 года <...> перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относящаяся к автомобильным дорогам межмуниципального значения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения ГОКУ «У...» правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 26 марта 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 25 февраля 2019 года с приложенными результатами фотофиксации (фотографические снимки); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 февраля 2019 года; уставом ГОКУ «У...»; решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области о передаче государственного имущества от 25 ноября 1996 года <...>; передаточным актом от 25 ноября 1996 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ГОКУ «У...», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно в нарушении п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений в связи с допущением на проезжей части уплотненного снежного покрова, глубина колейности которого составляет более 3 см, нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеназванных требований закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Установив факт наличия вышеназванных дефектов уплотненного снежного покрова, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на всем протяжении автомобильной дороги <...> – <...> – <...>, при отсутствии со стороны Учреждения доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дороги данного ГОСТа, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГОКУ «У...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГОКУ «У...» не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги в силу п.12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, как указывалось выше, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Названная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 01 июня 2010 года <...> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области» автомобильная дорога <...> – <...> – <...> с идентификационным номером <...> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения.

Согласно распоряжению Администрации Новгородской области от 16 мая 2011 года <...> «О создании государственного областного казенного учреждения путем изменения типа существующего государственного учреждения «У...» Учреждение предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Новгородской области, включенными в перечень вышеуказанным постановлением Администрации Новгородской области.

Как следует из устава ГОКУ «У...», данное Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, который осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.2.1 устава предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (далее – автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В силу п.2.2 устава целями деятельности Учреждения, в том числе являются: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств.

С учетом определенных уставом целей и функций ГОКУ «У...» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Новгородской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГОКУ «У...», на которое возложена ответственность за состояние автомобильной дороги <...> – <...> – <...>.

Вместе с тем, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Учреждение не приняло своевременных и надлежащих мер по устранению образовавшихся на автомобильной дороге дефектов уплотненного снежного покрова. Вопреки приведенным в жалобе доводам, иного из материалов дела не усматривается, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, защитником ГОКУ «У...» <...> не представлено.

При этом, как обоснованно заключили судебные инстанции, заключение государственного контракта с подрядной организацией не является безусловным основанием для освобождения ГОКУ «ФИО40» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, включая осуществление необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, применение мер ответственности, предусмотренных условиями контракта, вынесение в адрес подрядчика соответствующих предписаний об устранении допущенных нарушений.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного выше, ГОКУ «У...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ законно и обоснованно.

Приведенные в жалобе защитника ГОКУ «У...» <...> доводы были известны мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ГОКУ «У...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ГОКУ «У...» указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ГОКУ «У...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ГОКУ «У...» <...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 апреля 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года в отношении юридического лица – Государственного областного казенного учреждения «У...» оставить без изменения, а жалобу защитника ГОКУ «У...» <...> – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда С.В. Есакова