Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 05 мая 2010 года и решение Койгородского районного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 05.05.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Койгородского районного суда от 16.06.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО1 п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение им 17.04.2010 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются несогласованные исправления. Показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку являются нестабильными и противоречат друг другу. Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали. Оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. Никаких документов на измерительный прибор, которым было проведено освидетельствование, сотрудниками ГИБДД представлено не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания без учета погрешности прибора. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был удостоверен подписью ФИО1 Рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в КУСП и является недопустимым доказательством.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к акту освидетельствования с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются несогласованные исправления, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку исправление цифры в регистрационном номере транспортного средства под сомнение законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не ставит.

Указание в жалобе на недостоверность показаний сотрудника ГИБДД М., не может быть принято во внимание, поскольку имевшиеся разногласия в показаниях этого свидетеля были устранены в судебном заседании и им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии понятых Х. и Д., что так же подтверждается имеющейся в материалах дела информацией-сообщением об участии данных лиц в качестве понятых, при применении к водителю ФИО1 мер обеспечительного характера.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направление на медицинское освидетельствование, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Кроме того, согласно результатам исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД были законными.

Доводы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования ему не были представлены соответствующие документы на «Алкотектор PRO-100 combi», являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкотектора PRO-100 составляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у ФИО1 имелось не менее 0,585 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное значение превышает минимальный предел концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенный в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому на основании показаний специального технического средства, приведенных в акте освидетельствования, судом правильно установлено состояние опьянения ФИО1

Указание в жалобе на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был удостоверен подписью ФИО1, не может быть принято во внимание поскольку согласно данному протоколу ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не был зарегистрирован в КУСП, являются несостоятельными. В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в КУСП регистрируются сообщения о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В данном случае проведение проверки не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 05 мая 2010 года и решение Койгородского районного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми