Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 06.10.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2016, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 06.10.2016 ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 06.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.02.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.02.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст.15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Моторостроитель» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено распоряжение №** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «Моторостроитель» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г.Пермь, ул.Уфимская, 26.

В адрес ООО «УК «Моторостроитель» направлено требование от 09.08.2016 №** о принятии участия или направления представителя для участия во внеплановой проверке, а именно: обеспечении доступа в места общего пользования, подвальное чердачное помещение, узел управления, на кровлю, машинное помещение лифта при наличии лифта, в нежилые помещения для осмотра общего имущества (при наличии), которое ООО «УК «Моторостроитель» получено.

Согласно акту проверки от 10.08.2016 №** ООО «УК «Моторостроитель» не обеспечен доступ на кровлю и чердачное помещение по адресу: г.Пермь, ул.Уфимская, 26.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о необеспечении доступа на кровлю и чердачное помещение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), распоряжением административного органа, требованием и телефонограммой о принятии участия в проверке (л.д. 6, 8, 9), актом проверки (л.д. 12 - 14) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении требования об обеспечении доступа на кровлю и чердачное помещение, чем было создано препятствие для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, образуют объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах.

Доводы жалобы заявителя о том, что управляющая компания дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение несостоятельны, поскольку нарушения, допущенные обществом, образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, у которых разная объективная сторона.

Ссылка заявителя на то, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 форма управления домом № 26 по ул. Уфимская г. Перми изменена с управляющей компании на ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения Инспекцией проверки дом № 26 по ул. Уфимская г. Перми находился на обслуживании ООО «УК «Моторостроитель». Согласно акта от 07.09.2016 (л.д. 81) решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 исполнено ООО «УК «Моторостроитель» в полном объеме 07.09.2016.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 06.10.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись