Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Бакшаева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 31.10.2016 (мотивированное постановление составлено 02.11.2016) и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бакшаева И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 31.10.2016 (мотивированное постановление составлено 02.11.2016) Бакшаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 103-105).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 02.11.2016 в отношении Бакшаева И.И. оставлено без изменения, жалоба Бакшаева И.И. – без удовлетворения (л.д.124-125).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.02.2017 и поступило в Пермский краевой суд 16.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 2.3 Правил пребывания посетителей в Пермском районном суде Пермского края, утвержденных приказом председателя суда от 28.03.2012 № 36-п, фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – председателя суда.

Посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде (п. 3.2).

В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 5.4).

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 в 13:00 Бакшаев И.И., находясь в здании Пермского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Красавинская, 86а, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: прекратить фото-видеосъемку в коридоре первого этажа здания суда без разрешения председателя суда.

Факт совершения Бакшаевым И.И. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016 (л.д. 2); рапортом судебного пристава по ОУПДС отдела по Пермскому району (л.д.5); объяснениями М., Х. (л.д. 6, 7); показаниями свидетелей П., М., Х. (л.д. 33-37); Правилами пребывания посетителей в Пермском районном суде Пермского края, утвержденными приказом председателя суда от 28.03.2012 № 36-п (л.д. 8-16).

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении Бакшаевым И.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Действия Бакшаева И.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, не подтверждено доказательствами, что им осуществлялась видеосъемка в момент высказывания требований судебного пристава; правила пребывания посетителей в Пермском районном суде в части необходимости получения разрешения на фото-, видеосъемку в местах свободного доступа граждан противоречат ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», Постановлению Совета судей РФ от 18.04.2003 № 101 «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов», запрет фото-, видеосъемки в здании суда противоречит ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, нарушает его права на получение информации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; отсутствие запрета и необходимости получения разрешения на фото-, видеосъемку предусмотрено Правилами пребывания посетителей в зданиях Московского городского суда, Правилами пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде; председатель суда не имеет полномочий утверждать Правила пребывания посетителей в Пермском районном суде; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям Приложения № 134 Приказа ФССП России № 318 от 11.07.2012 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в частности отсутствует графа разъяснения свидетелям ст. 17.9 КоАП РФ, заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует право лица, составившего протокол, об уведомлении о рассмотрении дела судом о и назначении даты и времени судебного заседания; ходатайство об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении от 20.10.2016 в нарушение ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ рассмотрено только 31.10.2016; заявитель не уведомлялся мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, судебная повестка, врученная ему должностным лицом, не может быть признана надлежащим извещением, также не извещался он и его защитник о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушено право на судебную защиту; судья районного суда указал в решении недостоверные факты о том, что Бакшаев И.И. не явился в судебное заседание, поскольку он явился на суд, однако судья до заседания запретил входить в зал с видеокамерой; судом неверно определен статус сотрудника ФССП в качестве свидетеля.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений на основании следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлено, что Бакшаев И.И. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: прекратить фото-видеосъемку в коридоре первого этажа здания суда без разрешения председателя суда, в связи с чем сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бакшаева И.И. в совершении вменённого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы Бакшаева И.И. о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы о противоречии Правил пребывания посетителей в Пермском районном суде в части необходимости получения разрешения на фото-, видеосъемку в местах свободного доступа граждан ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», Постановлению Совета судей РФ от 18.04.2003 № 101 «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов» на основании следующего.

Согласно ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение. Норма аналогичного содержания включена в п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом, Правила пребывания посетителей в Пермском районном суде утверждены уполномоченным лицом и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях повышения информационной открытости, обеспечения безопасности судей, работников аппарата, участников процесса и других граждан при посещении ими здания суда. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Правилами пребывания посетителей в зданиях Московского городского суда, Правилами пребывания посетителей в Санкт-Петербургском городском суде предусмотрено отсутствие запрета и необходимости получения разрешения на фото-, видеосъемку. В данном случае Бакшаев И.И. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в Пермском районном суде Пермского края правила, а именно: прекращении фото-видеосъемки в коридоре здания суда без разрешения председателя суда.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям Приложения № 134 Приказа ФССП России № 318 от 11.07.2012 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в частности отсутствует графа разъяснения свидетелям ст. 17.9 КоАП РФ, заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, был предметом подробного рассмотрения судей первой и второй инстанций, при этом определением мирового судьи от 31.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении от 20.10.2016, данный протокол признан допустимым доказательством, выводы судов мотивированы и подробно изложены в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Довод о том, что заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несмотря на сделанную им запись «не разъяснены», опровергаются материалами дела, так как содержание этих статей изложено в протоколе об административном правонарушении, в котором Бакшаев И.И. расписался, копия протокола ему вручена.

Ссылка на то, что ходатайство об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении от 20.10.2016 в нарушение ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ рассмотрено только 31.10.2016 не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд дает оценку доказательствам в совокупности при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что судом неверно определен статус сотрудника ФССП в качестве свидетеля основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя о его не извещении мировым судьей о дате судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что на 24.10.2016 Бакшаеву И.И. вручена судебная повестка должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении, о судебном заседании, назначенном на 28.10.2016 в 14-00, Бакшаев И.И. и его защитник З. извещены под расписку (л.д.42), участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении; о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на 07.12.2016 в 16-00, Бакшаев И.И. извещен смс-сообщением, доставленным по телефону, указанному в расписке на уведомление таким способом (л.д.44, 120), аналогичным способом извещен его защитник З. (л.д.43, 120), кроме того, З. заблаговременно уведомлен секретарем судебного заседания по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 121). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту.

Довод заявителя об указании судьей районного суда в решении недостоверных фактов о том, что Бакшаев И.И. не явился в судебное заседание, поскольку он явился в суд, однако судья до заседания запретил входить в зал с видеокамерой, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда норм процессуального права либо процессуальных прав заявителя и отмену судебных постановлений не влечет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ). Доказательств того, что Бакшаевым И.И. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявлялось ходатайство о разрешении осуществления видеозаписи, материалы дела не содержат. Отказавшись присутствовать в судебном заседании без видеозаписывающего устройства, заявитель реализовал свое право на судебную защиту. Поскольку фактически при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бакшаев И.И. в судебном заседании не присутствовал, судья районного суда правомерно в решении указал, что Бакшаев И.И. не явился в судебное заседание.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы, перечисленные в жалобе на постановление мирового судьи от 02.11.2016, им дана правильная оценка. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Бакшаева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах действия Бакшаева И.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакшаева И.И., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 31.10.2016 (мотивированное постановление составлено 02.11.2016) и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакшаева И.И. оставить без изменения, жалобу Бакшаева И.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись