Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении поступившую дата жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан №... от дата, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении него,

установил:

постановлением инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС от дата и решение судьи районного суда от дата, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что несовершеннолетний ребенок, находившийся в машине, был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ», также имеется детское удерживающее устройство бустер – подушка «Siger».

Изучив доводы жалобы, состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он дата в ... минут, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на адрес Республики Башкортостан, перевозил на заднем сиденье автомобиля несовершеннолетнего ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от дата о нарушении ФИО1 правил перевозки детей в возрасте до 12 лет, подтверждает тот факт, что он перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка без использования средств безопасности. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем при составлении постановления не оспаривался.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ», также имеется детское удерживающее устройство бустер – подушка «Siger», не влекут отмену вынесенного постановления и принятого судьей решения, поскольку сотрудниками инспекции установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок не находился в специальном детском удерживающем устройстве, ремнями безопасности пристегнут не был.

При оформлении постановления об административном правонарушении ФИО1 на наличие специальной подушки и использование при этом ремней безопасности не указывал. Кроме того, наличие специального средства безопасности, само по себе еще не свидетельствует о его применении.

Из постановления инспектора ДПС следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Утверждения заявителя в жалобе на то, что он не видел, что подписывал, т.к. был без очков, инспектор ввел его в заблуждение, не могут являться основаниями к отмене принятых решений, поскольку из постановления следует, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания» ФИО1 поставил свою подпись, с данным фактом согласился.

Доводы заявителя о том, что его ходатайство о вызове инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ, который непосредственно останавливал автомобиль, не были приняты во внимание, не могут повлечь отмену законно принятых решений, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела об административном правонарушении не содержат заявленного ФИО1 в порядке ст. 24.4 указанного Кодекса ходатайства о вызове второго инспектора, не следует этого и из протокола судебного заседания. Более того, совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для установления вины ФИО1

Не содержится в материалах дела и каких-либо иных ходатайств ФИО1 В основу принятого судебного решения положены письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы суд исследовал собранные доказательства, в том числе, выслушал объяснения инспектора, и оценил их в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан №... от дата, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о.Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись ФИО3

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО2