Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар от 22 июня 2010 года и решение Сыктывкарского городского суда от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 22.06.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 25.04.2010 года управлял автомашиной марки «...» г/н ... в с. ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 30.07.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что перед проведением освидетельствования ему никаких документов на измерительное средство, сотрудниками ГИБДД представлено не было, клеймо на алкотекторе отсутствовало. Результаты освидетельствования являются недопустимым доказательством, поскольку в бумажном носителе с результатами объем выдыхаемого воздуха нулевой. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания без учета погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. При применении мер обеспечительного характера понятые не присутствовали. Рапорт сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Сотрудниками ГИБДД не было произведено задержание его транспортного средства.

Проверив доводы жалобы ФИО1 с истребованием дела, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..., которым у ФИО1 установлено наличие 1,065 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования ему никаких документов на измерительное средство, сотрудниками ГИБДД представлено не было, клеймо на алкотекторе отсутствовало, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Указание на недопустимость результатов освидетельствования, поскольку в бумажном носителе с результатами объем выдыхаемого воздуха нулевой, является несостоятельным. Согласно п. 8.2.3. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.

Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкотектора PRO-100 составляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у ФИО1 имелось не менее 1,017 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное значение превышает минимальный предел концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенный в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому на основании показаний специального технического средства, приведенных в акте освидетельствования, судом правильно установлено состояние опьянения ФИО1

Довод жалобы о том, что он согласился с результатами освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является надуманным и ничем не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечительного характера отсутствовали понятые, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они были составлены в присутствии понятых Л. и С. о чем имеются их подписи, а так же указанные протокол и акт подписаны самим ФИО1 без указания каких либо замечаний.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Виновность ФИО1 достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.

Ссылка жалобы на то, что инспектор ГИБДД не произвел задержание ТС, не ставит под сомнение законность произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и достоверность сведений, отраженных в составленных им процессуальных документах.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар от 22 июня 2010 года и решение Сыктывкарского городского суда от 30 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми