Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Неверова ФИО7 и его защитника Кузнецова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» Неверова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее - ООО «Белебеевский завод «Автокомплект», общество) Неверов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Неверов А.А. и его защитник Кузнецов В.В. обжаловали их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от дата № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Белебеевской межрайонной прокуратурой в период с 27 по дата по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект», расположенном по адресу: адрес.

В результате проверки выявлены нарушения закона, выразившиеся в том, что работодателем в одностороннем порядке была изменена система оплаты труда работников с тарифной на сдельно-премиальную, не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, работники о предстоящих изменениях системы оплаты труда не были уведомлены надлежащим образом. Как было установлено в ходе проверки, начисление и выплата заработной платы с января по март 2017 года работнику ФИО3 также производились неверно, исходя из незаконно установленной работодателем сдельно-премиальной системы оплаты труда.

Но результатам проверки исполнения трудового законодательства по обращению ФИО3 Белебеевской межрайонной прокуратурой дата в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

дата ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» в межрайонную прокуратуру направлен ответ на представление, из содержания которого следует, что дата между ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» и работником ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающий для работника сдельно-премиальную оплату труда. Действие данного дополнительного соглашения стороны распространили с дата.

Между тем, указанные в представлении прокуратуры нарушения ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» устранены не были, заработная плата ФИО3 за январь-март 2017 года согласно его должностному окладу не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

представлением об устранении нарушений федерального законодательства от дата№...д-2017 (л.д. 11-12);

письменным ответом ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» на представление Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от дата№...д-2017, направленным за исх. №... от дата (л.д. 13-14);

копией дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от дата, заключенного дата между ФИО3 и ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» об установлении сдельно-премиальной оплаты труда, распространяющее свое действие на отношения сторон возникшие с дата (л.д. 15);

копией жалобы ФИО3 от дата о нарушении его трудовых прав администрацией ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» выразившихся в не полной выплате ему заработной платы за январь 2017 года (л.д. 16);

копией трудового договора №..., заключенного дата между ФИО3 и ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (л.д. 17);

копией приказа управляющего ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» Неверова А.А. №... от дата «Об оплате труда слесарей МСР в бригаде механической обработке кулака», согласно которому с дата работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ бригады обработки кулака» устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда (л.д. 18);

копией приказа управляющего ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» Неверова А.А. №... от дата «Об установлении норм труда и норматива затрат заработной платы (л.д. 20);

копией приказа управляющего ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» Неверова А.А. №... от дата «О сроках выплаты заработной платы» (л.д. 21);

копиями расчетных листков работника ФИО3 за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года (л.д. 22-24);

копией наряда на работу в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» на период с 09 по дата (л.д. 25);

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Неверова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Довод о том, что требования заместителя межрайонного прокурора являются незаконными, нахожу необоснованным.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Частью 3 ст. 57 ТК РФ установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1, 2 данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, издание работодателем «Белебеевский завод «Автокомплект»» приказа от дата № №... «Об оплате труда слесарей МСР в бригаде механической обработки кулака» и сам по себе факт изменения размера оплаты труда в данном случае, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Таким образом, изменение системы оплаты труда является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении его прав. При таких обстоятельствах изменение работодателем в одностороннем порядке системы оплаты труда работника ФИО3 является неправомерным.

Вывод мирового судьи о виновности Неверова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с которым обоснованно согласился судья городского суда, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Решая вопрос о виновности должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, положений ч.3 ст.57, ст. 61, ст.12 ТК РФ является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно определил, что условия дополнительного соглашения от дата не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в результате чего распространение действия дополнительного соглашения от дата на правоотношения, возникшие с дата, является неправомерным. Исходя из этого действие дополнительного соглашения от дата может применяться только к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Довод о незаконности и необоснованности требования прокурора являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.

В целом доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» Неверова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Неверова ФИО11 и его защитника Кузнецова ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Сафин Р.С.

федеральный судья Ломакина А.А.