Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.12.2014 и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 57-59).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2015 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 77-79).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.03.2015 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.03.2015, поступило в Пермский краевой суд 30.03.2015.

Участники ДТП У1. и У2. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.03.2015 уведомлены о поступлении жалобы ФИО1 на указанные выше судебные постановления. Возражений по доводам жалобы от данных лиц в установленный срок в адрес Пермского краевого суда не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения городского суда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения; грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2014 в 05:00 на ул. **** г. Лысьва Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем марки /марка 1/, государственный регистрационный знак, **, допустил наезд на стоящий автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак, **, принадлежащий на праве собственности У1., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27.10.2014 (л.д. 2); рапортом государственного инспектора РЭО ГИБДД Отделения МВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 3); определением от 27.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д. 4); схемой происшествия (л.д. 5); протоколом осмотра автомобиля /марка 1/ (л.д. 6); протоколом осмотра автомобиля /марка 2/ (л.д. 7); объяснением У1. (л.д. 8); объяснением У2. (л.д. 9); объяснением М. (л.д. 15); фототаблицами (л.д. 24, 47-48); карточкой происшествия (л.д. 25); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств).

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда обеих инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.

Приведенное в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления суждение заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, неубедительно.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Поскольку, как достоверно установлено судебными инстанциями, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, правонарушение по настоящему делу совершил в период отбывания административного наказания за нарушение ПДД. Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отвечает целям административного наказания и соразмерно содеянному.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

С учетом установленных обстоятельств не усматривается и оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку часть 2 выступает специальной нормой по отношению к части 1.

По ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДЦ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19.12.2014 и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.