Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 08.12.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2017, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 08.12.2016 ООО «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 133-136).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 08.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения (л.д. 158-160).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.02.2016, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с прекращением производства по делу.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.02.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 28.02.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Моторостроитель» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рамках проверки поступившего обращения от 26.09.2016 №**, Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 12.10.2016 № ** (л.д. 8) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Моторостроитель» по фактическому осуществлению деятельности – г.Пермь, ул.****. В ходе проверки 13.10.2016 выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 13.10.2016 № ** (л.д.11-14) – в многоквартирном доме №** по ул.**** в г.Перми в подъезде на 13-м этаже с левой стороны от оконного проема на стене разнонаправленная трещина по кирпичной кладке, на трещине установлены маяки с 17.12.2015, раскрытия маяков не наблюдается; в квартире №** площадью 18 кв.м. на стене трещины по кирпичной кладке, на трещине установлены маяки с 17.12.2015, раскрытия маяков не наблюдается; в кухне квартиры №** на стене трещины по кирпичной кладке, на трещине установлены маяки с 17.12.2015, раскрытия маяков не наблюдается; согласно заключению технического отчета в подвальном помещении трещина бетона колонны шириной раскрытия до 1 мм, в осях 4-г при визуальном осмотре на трещине маяки не установлены, журнал наблюдения за деформациями не ведется; согласно заключению технического отчета в подвальном помещении трещина бетона монолитного ростверка шириной раскрытия 6 мм, в осях 6-И при визуальном осмотре на трещине маяки не установлены, журнал наблюдения за деформациями не ведется; согласно заключению технического отчета в подвальном помещении трещина бетона монолитного ростверка шириной раскрытия 5 мм, в осях 3-Б при визуальном осмотре на трещине маяки не установлены, журнал наблюдения за деформациями не ведется; согласно заключению технического отчета в подвальном помещении трещина бетона монолитного ростверка шириной раскрытия 2 мм, в осях 3-Б при визуальном осмотре на трещине маяки не установлены, журнал наблюдения за деформациями не ведется.

В связи с чем ООО «УК «Моторостроитель» нарушены п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, п.п 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ООО «УК «Моторостроитель» выдано предписание от 13.10.2016 № ** со сроком устранения выявленных нарушений до 13.12.2016 (л.д. 9).

По факту выявленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол № ** от 02.11.2016 (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, требованием о принятии участия в проверке и другими доказательствами), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение ООО «УК «Моторостроитель» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья районного суда с данными выводами согласился, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства ООО «УК «Моторостроитель» не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «УК «Моторостроитель» в его совершении. Не согласиться выводами судов о виновности ООО «УК «Моторостроитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оснований не имеется. Таким образом, ООО «УК «Моторостроитель» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок устранения выявленных недостатков на момент привлечения управляющей компании к административной ответственности не истек, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как не освобождает ООО «УК Моторостроитель» от административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Доводы жалобы о том, что работники управляющей компании неоднократно выезжали на место, однако председатель ТСЖ ФИО1 воспрепятствовала деятельности ООО «УК Моторостроитель», не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку приложенные к жалобе и имеющиеся в материалах дела светокопии актов свидетельствуют о том, что работники управляющей компании выезжали по ул.**** для проведения ремонта подъезда уже после выявленных Инспекцией нарушений ООО «УК Моторостроитель» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. При этом из светокопий актов не следует на ремонт какого именно подъезда выезжали сотрудники управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что фактически по одной проверке управляющая компания привлечена дважды к административной ответственности, первоначально по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а потом по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, это разные деяния с взаимоисключающими признаками объективной стороны и с разным субъектным составом.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 о передаче всей технической документации на дом №** по ул.**** г.Перми ТСЖ, во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела вменяемые ООО «УК Моторостроитель» нарушения допущены при управлении многоквартирным домом ООО «УК Моторостроитель».

Постановление о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 08.12.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись