Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» Мужиковой О.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. от 10.06.2016 №**, публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее - ПАО «Мотовилихинские заводы», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2016 постановление должностного лица от 10.06.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 162-171).

Решением судьи Пермского краевого суда Пермского края от 12.10.2016 решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2016 постановление должностного лица от 10.06.2016 оставлены без изменения, жалоба защитника ПАО «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения (л.д. 217-221).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 15.02.2017, заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных актов, путем переквалификации действий ПАО «Мотовилихинские заводы» с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.02.2017; дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица, материал об административном правонарушении поступили в Пермский краевой суд 28.02.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 07.12.2015 №**, был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ПАО «Мотовилихинские заводы» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В вину ПАО «Мотовилихинские заводы» вменялось нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащих Обществу на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: <...>: отсутствие системы пожарной сигнализации в производственных помещениях на 1, 2, 3 и 4 этажах здания(п. 9.2 табл. А 3 СП 5.13130.2009); выполнение люка, ведущего на чердак не в противопожарном исполнении 2 типа (п. 7.7 СП 4.13130.2013); материальная кладовая, расположенная на 2 этаже здания, не отделена от других помещений соответствующими противопожарными преградами с соответствующим заполнением проема дверью, выполненной в противопожарном исполнении (п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013); хранилище № 1 и № 2 не отделено от общего коридора противопожарной дверью (п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013); общий коридор хранилища № 2 (длиной более 15 м) не защищен системой дымоудаления (п. 7.2 СП 7.13130.2013); в хранилище библиотеки дверь выполнена не в противопожарном исполнении (п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013); не представлены документы, подтверждающие факт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ); в помещении кладовой (каб. № 130), в помещении лаборатории (каб. № 120) установлена не противопожарная дверь (п. 4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013); в помещении архива (каб. 131) на проходящих воздуховодах отсутствуют противопожарные клапаны (п. 6.10 СП 7.13130.2013); на 3 этаже поэтажный коридор длиной более 60 м разделен не противопожарной перегородкой с соответствующим заполнением проема (п. 4.3.3 СП 1.13130.2009). Данные нарушения имели место 29.12.2015.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: распоряжением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю П. от 07.12.2015 №** о проведении внеплановой проверки; актом от 29.12.2015 №** по результатам проведения проверки; протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016 №**; представлением от 10.06.2016 об устранении выявленных в ходе проверки 29.12.2015 нарушений.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Поскольку ПАО «Мотовилихинские заводы» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, должностное лицо административного органа и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют деяния субъекта административной ответственности, предусмотренные частью 1 этой же статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением администрации г. Перми от 25.09.2015 №678 «Об усилении мер пожарной безопасности в осенне-зимний пожароопасный период 2015-2016 годов и об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми», установлен особый противопожарный режим на территории г. Перми в период с 22.12.2015 по 14.01.2016.

Из материалов дела следует, что, фактически нарушения правил пожарной безопасности были выявлены 29.12.2015, то есть при выходе на проверку на объект, в период действия Постановления администрации г. Перми от 25.09.2015 №678.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия условий особого противопожарного режима.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом в период действия на территории г. Перми особого противопожарного режима, следовательно, оснований для переквалификации действий ПАО «Мотовилихинские заводы» на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о незаконности акта проверки от 27.11.2014 №** и предписания от 27.11.2014 №** являются несостоятельными, так как отношения к рассматриваемому делу не имеют. В данном случае ПАО «Мотовилихинские заводы» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности при проведении внеплановой проверки в 2015 году, по результатам которой составлен акт от 29.12.2015 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2016.

Не оспаривая факт нарушений требований пожарной безопасности, заявитель указывает о несовпадении наименований объектов недвижимости, указанных в Выписке из ЕГРП, с наименованием объектов недвижимости, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Однако, судьей краевого суда верно указано на то обстоятельство, что неправильное наименование проверяемых помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не указывает на отсутствие в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» административного правонарушения и не является основанием для освобождения юридического лица, допустившего нарушение Правил пожарной безопасности, от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (п. 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Оценивая материалы дела, считаю, что в данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения, влекущего невозможность уплаты штрафа.

При этом учитываю, что ПАО «Мотовилихинские заводы» назначили минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил судами не установлено. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ.

Возражениями Общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 от 10.06.2016 №**, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мужиковой О.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись