Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего юрисконсульта ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.09.2015 по результатам рассмотрения вопроса об административном преследовании ведущего юрисконсульта ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46-48).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2015, принятым по жалобе ФИО1, определение главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.09.2015 оставлено без изменения (л.д.84-85).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.12.2015 решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.148-150).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.02.2016, и дополнениям к жалобе от 17.02.2016, 29.03.2016, 07.04.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Для проверки доводов настоящей жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.02.2016, поступило в Пермский краевой суд 16.03.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются: федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения; органы управления государственных внебюджетных фондов; государственные юридические бюро.

На основании ст.3 Закона Пермского края от 07.11.2012 N 111-ПК "О бесплатной юридической помощи в Пермском крае" участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются: органы исполнительной власти Пермского края и подведомственные им учреждения; государственные юридические бюро.

Порядок оказания бесплатной юридической помощи Государственным казенным учреждением «Государственное юридическое бюро Пермского края», утвержденный Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 19.03.2014, действующий на момент оказания услуги, предусматривал, что бесплатная юридическая помощь оказывается на основании соглашения между гражданином и Государственным бюро; решение об оказании бесплатной юридической помощи принимается в течение 7 рабочих дней; бесплатная юридическая помощь в виде правового консультирования в письменной форме и в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера оказывается в срок не более 15 рабочих дней с момента принятия решения об оказании бесплатной юридической помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.10.2014 ФИО1 обратилась в ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» для консультирования и составления кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Между ФИО1 и ведущим юрисконсультом ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» ФИО2 заключено соглашение от 10.10.2014 об оказании бесплатной юридической помощи, предметом соглашения являлось предоставление услуг в виде консультирования и составления документов по вопросу о признании права на жилое помещение.

Из пояснений ФИО1 следует, что кассационная жалоба изготовлена ФИО2 и передана ФИО1 07.11.2014. Заявитель полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности в связи с нарушением срока изготовления кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты; проверка государственным органом проведена поверхностно, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Заключением по результатам служебной проверки от 02.04.2015 установлено, что ФИО2 не нарушен срок оказания бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования и подготовки документов ФИО1, который составляет 22 рабочих дня. В ходе проверки подтвержден факт отсутствия у ФИО1 правовых оснований для получения бесплатной юридической помощи на основании п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (по причине обращения с вопросом, который получил ранее разрешения вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

ФИО1 обратилась в Следственный отдел по г.Соликамск с заявлением от 01.06.2015 на действия ведущего юрисконсульта ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» ФИО2, выразившиеся в некачественном оказании юридической помощи. Данное заявление было направлено в Соликамскую городскую прокуратуру в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1, прокуратура города Соликамска направила в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю сообщение о том, что в действиях должностного лица ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.09.2015 ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ведущего юрисконсульта ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией письма Соликамской городской прокуратуры от 28.08.2015 (л.д.24), копией письма СО по г.Соликамск СУ СК России по Пермскому краю от 20.08.2015 (л.д.25), копией заключения о результатах служебной проверки от 02.04.2015 (л.д. 26-27), объяснениями ФИО2 (л.д.28-29), копией приказа ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» от 19.02.2014 о перечне сотрудников и закрепленных территориях (л.д.30-31), копией приказа ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» от 01.11.2013 о приеме на работу ФИО2 (л.д.33), копией должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной директором ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» (л.д.34-37), копией характеристики ФИО2 от 20.08.2015 (л.д.38), копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.40-42), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2015 (л.д.46-48) и другими доказательствами.

Оставляя определение главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.09.2015 без изменения, судья городского суда исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, невозможности обсуждения вопроса об привлечении к административной ответственности лица по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи городского суда, судья краевого суда оснований для изменения или отмены судебного постановления не нашел.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, имели место 07.11.2014. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судьей городского суда (02.12.2015) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи городского суда от 02.12.2015, которым оставлено без изменения определение главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на решение судьи краевого суда от 24.12.2015, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации истек, поэтому возможность правовой оценки действий ведущего юрисконсульта ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в настоящее время утрачена.

В жалобе и дополнениях к жалобе заявитель указывает, что правонарушение является длящимся, датой совершения правонарушения является 03.12.2015, поскольку в этот день ФИО1 получено письмо из суда о пропуске срока на подачу кассационной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, данное правонарушение не является длящимся, в соответствии с пояснениями заявителя действия ФИО2 по передаче кассационной жалобы, которые расцениваются заявителем как оказание некачественных услуг, совершены 07.11.2014. О том, что правонарушение совершено именно 07.11.2014, заявителем и ее защитником указывалось в судебном заседании (л.д.80-83). Обстоятельства, связанные с получением заявителем 03.12.2015 копии определения о возврате кассационной жалобы, не влияют на определение начала исчисления срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Ссылка заявителя о не рассмотрении судьей замечаний на протоколы судебного заседания от 13.11.2015 и 02.12.2015 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Доводы, изложенные в указанных замечаниях (л.д. 104а), выводы судей об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и отсутствия возможности правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения не опровергает.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о виновности ФИО2 в административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59, 5.63 КоАП РФ, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностные лица Управления Роспотребнадзора не имеют полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 23.49, части 2 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела жалоба ФИО1 поступила в Соликамский городской суд 14.10.2015 (л.д. 2), решение вынесено судьей 02.12.2015.

Ссылка заявителя на то, что жалоба на определение главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.09.2015 поступила в Соликамский городской суд 21.09.2015, не является обоснованной. Определением судьи от 29.09.2015 данная жалоба возвращена заявителю (л.д.136).

Доводы жалобы о применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается только в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалоб в городском и краевом суде, направлены на несогласие с выводами судей городского и краевого судов. Выводы судей доводами настоящей жалобы не опровергаются.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего юрисконсульта ГКУ «Государственное юридическое бюро Пермского края» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись