Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - защитника Васёва А.Г. по доверенности - на решение судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дата рождения, проживающего по адресу: ****,

установил:

10 июля 2010 года в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края М. вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление вынесено в связи с тем, что ФИО2 10 июля 2010 года в 17 часов 40 минут на 5 км автодороги ****, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак **, на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «марка» под управлением Васёва А.Г., двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года жалоба ФИО2 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Пермский краевой суд 3 марта 2011 года от представителя потерпевшего в порядке надзора поступила жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения судьи краевого суда и изменении резолютивной части решения судьи районного суда. В обоснование жалобы приводятся доводы о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда при вынесении постановления и решения. Также в жалобе приводятся доводы о вине водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение Васёву А.Г. материального ущерба.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 9 марта 2011 года жалоба представителя потерпевшего принята к производству, ФИО2 как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, направлена копия жалобы в порядке надзора для подачи в Пермский краевой суд объяснений и возражений относительно доводов жалобы.

Возражения от ФИО2 к 7 апреля 2011 года не поступили.

По результатам изучения жалобы представителя потерпевшего и приложенных к ней документов прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья краевого суда исходил из того, что в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как согласие ФИО2 с вменённым ему правонарушением и с назначенным наказанием материалами дела не подтверждалось.

Поскольку деяние, за совершение которого ФИО2 привлечён к административной ответственности, имело место 10 июля 2010 года, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истёк. В связи с этим и с учётом того, что производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, какие-либо выводы о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения недопустимы. По этому основанию доводы жалобы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине водителя ФИО2 оставляются без рассмотрения. Вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, наличии вины его участников в причинении вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства путём подачи соответствующего искового заявления.

Доводы жалобы о том, что процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, являются необоснованными. В решении судьи краевого суда правильно указано на фактическое отсутствие в материалах дела сведений о согласии ФИО2 с вменённым ему правонарушением. Данный вывод основан в том числе на письменных объяснениях водителя ФИО2, светокопия которых приложена к настоящей жалобе. Согласно данным объяснениям ФИО2 10 июля 2010 года в 17 часов 40 минут остановился перед перекрёстком для предоставления прав движения через перекрёсток двигавшемуся слева транспортному средству; после этого через перекрёсток на высокой скорости проехал автомобиль «марка» тёмного цвета, который затем выехал в кювет. В объяснениях ФИО2 просил провести освидетельствование водителя автомобиля «марка» на предмет наличия у него состояния алкогольного опьянения. Анализ содержания объяснений ФИО2 исключает вывод о его согласии с вменённым правонарушением. Таким образом, судья краевого суда пришёл к правильному выводу о том, что фактически ФИО2 отрицал свою причастность к нарушению Правил дорожного движения и дорожно-транспортному происшествию, повлекшему материальный ущерб для водителя «марка». То обстоятельство, что ФИО2 при рассмотрении дела неоднократно советовался с третьими лицами о том, подписывать ли ему постановление или нет, а затем его подписал, не устраняет сомнения в наличии согласия ФИО2 с вменённым ему правонарушением, а наоборот, усугубляет их.

Отсутствие выраженного согласия ФИО2 с правонарушением и назначенным наказанием во всех исходящих от него объяснениях по делу исключало упрошенный порядок рассмотрения дела и требовало от должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что положения ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного требования к постановлению по делу об административном правонарушении отметку о согласии привлекаемого к ответственности лица с вмененным ему правонарушением, не освобождало должностное лицо от обязанности установить наличие или отсутствие данного согласия у ФИО2 в силу системного толкования ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ и в зависимости от установленного определить порядок рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ нахожу решение судьи краевого суда подлежащим изменению - резолютивную часть следует дополнить выводом об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края М. от 10 июля 2010 года, поскольку в мотивировочной части данного решения содержатся выводы о незаконности постановления и необходимости его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть выводом об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края от 10 июля 2010 года.

В остальной части решение судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - представителя Васёва А.Г. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков