Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на него- без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законодательства, ссылаясь на то, что мировым судом был нарушен порядок извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года в 07 часов 04 минуты на ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим объяснения ФИО1 об употреблении им алкоголя и управлении транспортным средством; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленным с участием понятых, содержащим согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения; записью теста-выдоха технического средства; рапортом сотрудника ГИБДД.

Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, их копии ФИО1 получены под роспись.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО1 административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Кроме того, доводы аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела: извещением ФИО1 именно о времени и месте рассмотрения дела,- полученным им лично (л.д.38), о чем свидетельствуют не только ранее заявленные ФИО1 ходатайства именно об отложении рассмотрения дела по существу, рассмотренные и удовлетворенные мировым судьей, но и сам факт явки ФИО1 в судебное заседание 03.11.2011 года, участие при рассмотрении дела в мировом суде, дача пояснений по обстоятельствам дела, при этом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены под роспись (л.д.39), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость подготовиться к судебному заседанию, воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 –не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебные решения вынесены на основании имеющихся в деле допустимых и достаточных доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу– без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ