Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником Гильмановой Розой Салихзяновной, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть постановления от 20.06.2017), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть постановления от 20.06.2017) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 80-88).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть постановления от 20.06.2017) оставлено без изменения, жалоба защитника Гильмановой Р.С. - без удовлетворения (л.д. 145-148).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, как незаконных.

Дело истребовано 16.02.2018, поступило в Пермский краевой суд - 22.02.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 8 названного закона в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Из п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, следует, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым);

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

к) соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

На основании положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю П. во исполнение требования заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.01.2017 ОГ-П12-431 и распоряжения ВрИО начальника Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой 28.04.2017 в 14:08 в деятельности указанного лица по адресам: г. Пермь, ул. **** и с. Лобаново, ул. ****, выявлены следующие нарушения:

1. невыполнение водителями транспортных средств Ф., Н., Л., Д., М., П1., Т., К., К1., Ф1. требований о прохождении обязательных и периодических медицинских осмотров;

2. непрохождение водителем Д. обязательного предварительного медицинского осмотра;

3. невыполнение водителями Д. и Л. требований о прохождении обязательных послесменных, послерейсовых медицинских осмотров;

4. нарушение водителем Д. режима отдыха, составившего 8 часов 30 минут вместо предусмотренных законом не менее 12 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 (л.д. 10-12); распоряжением Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 27.03.2017 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д. 13-15); актом проверки от 28.04.2017 (л.д. 16-18); путевыми листами (л.д. 25-30); лицензией (л.д. 31); сведениями из ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д. 32-35).

Названные выше доказательства получили оценку судей нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; нарушение административным органом положений ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что для проведения выездной внеплановой проверки необходим как приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, так и требование прокурора; ссылается на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; выражает несогласие с видом назначенного наказания в виде штрафа.

Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела и подтверждается содержанием жалобы защитника на вступившие в законную силу судебные акты, ИП ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, а именно, мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края 12:00 16.06.2017 по адресу: дер. Кондратово, Садовое кольцо, д. 8 (л.д. 1), посредством факсимильной связи (л.д. 45), а также путем направления извещения как самому ФИО1 (л.д. 47), так и его защитнику Архипову И.В. (л.д. 46). Кроме того, ФИО1 заблаговременно (08.06.2017) и лично ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 48), в котором, в том числе имелось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края в 12:00 16.06.2017 по адресу: дер. Кондратово, Садовое кольцо, д. 8.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, привлекаемое лицо распорядилось процессуальными правами по собственному усмотрению, направив в суд для защиты своих прав и законных интересов защитника Гильманову Р.С. на основании доверенности от 21.12.2016 (л.д. 41).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и мотивированно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод защитника о том, что ИП ФИО1 не поручал Архипову И.В. представлять его интересы при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии доказательств о признании доверенности в установленном законом порядке недействительной либо ее отзыве, не свидетельствует о нарушении органом контроля процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что для проведения выездной внеплановой проверки наряду с приказом (распоряжением) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, необходимо наличие требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, опровергается положениями ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4 ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», из которых следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, органом контроля не допущено.

Довод защитника о том, что поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.01.2017 и распоряжение Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 27.03.2017 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 не указывали на необходимость проведения именно выездной проверки, не свидетельствует о незаконности действий административного органа контроля либо об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие защитника с видом назначенного ИП ФИО1 наказания не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку административный штраф мировым судьей назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, отказ защитнику в удовлетворении требования о назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения является обоснованным, назначение наказания в виде штрафа соответствует цели наказания – предотвращению новых правонарушений.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть постановления от 20.06.2017), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником Гильмановой Розой Салихзяновной – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись