Постановление № 44А-31 от 01.03.2011 Новгородского областного суда (Новгородская область)

                                                                                    Новгородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Новгородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Мировой судья - Мисилина О.В.

Судья - Константинова Ю.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А - 31

Великий Новгород 01 марта 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 - адвоката Прокопова А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 29 октября 2010 года о привлечении

ФИО1,  года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

31 июля 2010 года в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ФИО1 31 июля 2010 года в 00 часов 45 минут на , управляя автомобилем марки  (государственный регистрационный номер ) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что сотрудники милиции нарушили предусмотренную законом процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, понятые отсутствовали, в судебное заседание для выяснения спорных вопросов они не вызывались, протоколы в отношении ФИО1 были составлены неуполномоченным на то лицом. Кроме того, защитник Прокопов А.А. отмечает, что ФИО1 находился в трезвом состоянии: цвет лица и нарушение речи обусловлены его физиологическими особенностями, на не состоянием опьянения, как ошибочно предположили сотрудники милиции.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов), 31 июля 2010 года в 00 часов 45 минут на  управлял автомобилем марки  (государственный регистрационный номер ). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в опровержение доводов надзорной жалобы, была полностью соблюдена, о чём указано в вынесенных в отношении ФИО1 судебных постановлениях, где обоснованно указано о том, что ФИО1 изначально отказался от освидетельствования на месте. Данный отказ в совокупности с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, удостоверив свой отказ собственноручной подписью. При этом понятые, в соответствии с требованиями закона, при проведении процессуальных действий присутствовали.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании лиц, привлеченных в качестве понятых, исследовался при рассмотрении дела в порядке пересмотра судьёй Новгородского районного суда, который верно указал в своём решении, что неявка указанных лиц по вызову суда не может свидетельствовать о том, что понятые, поставившие свои подписи в соответствующих протоколах, отсутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование.

Также мировому судье был известен довод о составлении протоколов ненадлежащим, по мнению защитника ФИО1, лицом, нашёл своё отражение в вынесенном постановлении с подробным изложением мотивов отказа.

Утверждение о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии и основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, противоречит представленным материалам, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Кроме того, в решении судьи районного суда также имеется ссылка на то обстоятельство, что покраснение кожных покровов и нарушение речи как возможные, в соответствии с утверждением защитника Прокопова А.А., физиологические особенности его подзащитного ФИО1, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения, поскольку у ФИО1 имелся также и запах алкоголя изо рта.

С учётом изложенного выше, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 29 октября 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Прокопова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский