Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 23.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2012 года главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «***», в связи с тем, что Управляющая компания в нарушение п.п. 5.5.2, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, не организовала работы по вывозу и уборке твердых бытовых отходов с мест сбора и накопления отходов по адресу: ****. 26 октября 2012 года в 11:22 по адресу: ****, были зафиксированы переполненный бытовыми отходами контейнер, переполненная площадка для крупногабаритного мусора (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 23.11.2012 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.47-48).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2013 года, представитель ООО «***» просит отменить состоявшееся судебное постановление.

Копия жалобы ООО «***» направлена в администрацию Кировского района г. Перми, ей предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения от администрации Кировского района г. Перми не поступили.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.03.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.5.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (далее - Правила) организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.

В соответствии с п. 5.5.15 Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и (или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и (или) накопления отходов. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. в 11:22 на ул. **** ООО «***» не организовало работы по вывозу и уборке твердых бытовых отходов с места сбора и накопления отходов, что привело к переполнению контейнерного бака и загрязнению бытовым и крупногабаритным мусором территории контейнерной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом обследования объекта на территории Кировского района от 26.10.2012 г. по **** (л.д. 4); фотографиями, зафиксировавшими переполненную мусором контейнерную площадку по указанному адресу (л.д. 5-6); списком домов, находящихся в управлении ООО «***», в котором дом № ** по ул. **** также числится (л.д. 20-25), договором на оказание услуг от 01.04.2011 г., заключенным между ООО «***» (Заказчик) и ООО «***» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора Заказчика на контейнерных площадках и осуществлять вывоз этого мусора и отходов для захоронения на полигоне (л.д. 16-19).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы представителя ООО «***» об отсутствии у должностного лица полномочий на проведение проверки в связи с тем, что Регламент проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г. Перми, утвержденный приказом Главы Администрации г. Перми от 13.12.2011 г. № СЭД-01-05-48, не был опубликован, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Указанный Регламент является внутренним документом Инспекции, в соответствии с которым должностные лица исполняют свои обязанности по проверке территории Кировского района, данный документ публикации не подлежит.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших, объяснений законного представителя юридического лица, разъяснений соответствующих прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Управляющей компании к административной ответственности. Как следует из материалов дела, извещение о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Управляющей компании 26.10.2012 года, в котором были указаны положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7). Поскольку законный представитель Управляющей компании не явился к назначенному времени для составления протокола, оснований полагать, что его права нарушены в связи с не разъяснением прав при составлении протокола об административном правонарушении, он был лишен права подачи объяснений, не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Управляющей компании составлен в отсутствие свидетелей и потерпевших. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем состоит вина Управляющей компании, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию придомовой территории указанного дома. Суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что ООО «***» не является собственником какого либо имущества, отвечающего за сбор/накопление отходов, не освобождает её от выполнения обязанности организовывать сбор и вывоз отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки, так как Управляющая компания является организацией по обслуживанию жилого дома № ** ул. ****. Данных о том, что Управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по вывозу мусора с контейнерной площадки, не представлено. Оснований для возложения такой обязанности на администрацию Кировского района г. Перми - владельца таких объектов, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «****» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание ООО «***» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «***» к административной ответственности, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 23.11.2012 г. оставить без изменения, жалобу ООО «****» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева