Гражданский кодекс часть 1

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу С.И.В. на решение судьи Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года, которым оставлены без изменения постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области <...> от 15 марта 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года о привлечении

С.И.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,

установил:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области <...> от 15 марта 2017 года С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей за то, что 19 января 2017 года в 04 часа 54 минуты на перекрестке ул. Большая Санкт-Петербургская – Сырковское шоссе – Базовый пер. в Великом Новгороде водитель С.И.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, являясь лицом, имеющим право управления данным транспортным средством, не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, которое установлено п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года, постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области <...> от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе С.И.В. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых были приняты постановление и судебные решения; отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Так, согласно ответу заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 16 октября 2018 года на обращение С.И.В. специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки, «Вокорд-Трафик» (идентификатор <...>), которое было установлено по адресу: г. Великий Новгород, перекресток ул. Большая Санкт-Петербургская/Сырковское ш./Базовый пер., входило в состав комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации, созданного на основании договора от 02 февраля 2015 года <...> и демонтированного в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года <...>, которым признаны недействительными открытый конкурс и заключенный по итогам его проведения договор на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области. Таким образом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2017 года в 04 часа 54 минуты на перекрестке ул. Большая Санкт-Петербургская – Сырковское шоссе – Базовый пер. в Великом Новгороде водитель С.И.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, являясь лицом, имеющим право управления данным транспортным средством, не выполнил установленное п.6.13 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» относится к информационным знакам и определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений п.5.7.18 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, знак «Стоп-линия» может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с разметкой 1.12, обозначающей стоп-линию.

Таким образом, знак 6.16 «Стоп-линия», установленный на перекрестке ул. Большая Санкт-Петербургская – Сырковское шоссе – Базовый пер. в Великом Новгороде, при запрещающем сигнале светофора исключает возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Вокорд-Трафик» (идентификатор <...>, свидетельство о поверке <...>, действительно до 04 августа 2017 года) был зафиксирован факт пересечения 19 января 2017 года в 04 часа 54 минуты автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленным перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного (запрещающего) сигнала.

Поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несет лишь виновное в совершении правонарушения лицо, то есть лицо, допустившее соответствующее нарушение (ч.ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ), на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании представленных в деле доказательств в их совокупности достоверно установлено и не оспаривалось С.И.В., что 19 января 2017 года в 04 часа 54 минуты в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании С.И.В.

Таким образом, вышеописанными действиями С.И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Вопреки утверждению С.И.В., имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в нарушении требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленное С.И.В. информационное письмо от 16 октября 2018 года, подписанное заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области <...>, содержащее сведения о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки, Вокорд-Трафик (идентификатор <...>), которое было установлено по адресу: г. Великий Новгород, перекресток ул. Большая Санкт-Петербургская/Сырковское ш./Базовый пер., входило в состав комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации, созданного на основании договора от 02 февраля 2015 года <...>, в настоящее время демонтировано в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года по делу <...> о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по итогам его проведения договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области, не может служить основанием для отмены постановления и судебных решений, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего дела и квалификации действий С.И.В. не имеет.

Так, под специальными техническими средствами в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что нарушение п.6.13 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, С.И.В., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, «Вокорд-Трафик», которое зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (имеет идентификатор <...>), и на момент фиксации совершенного С.И.В. административного правонарушения имело свидетельство о поверке <...>, действительное до 04 августа 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «Вокорд-Трафик», которым было зафиксировано вышеописанное нарушение, сомнений не вызывает.

Кроме того, достоверность показаний названного специального технического средства не ставится под сомнение и выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года по делу <...>, принятому по иску Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области о признании недействительным конкурса, а также заключенного по его результатам договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области от 02 февраля 2015 года <...>, по мотиву нарушения ГОАУ «А...» требований Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении закупки.

Более того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года <...> установлено, что договор на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области, заключенный ГОКУ «Н...», исполнен ПАО «Р...». Расторжение вышеуказанного договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется. Данное специальное техническое средство измерения прошло поверку, срок которой не истек на дату совершения С.И.В. правонарушения. По изложенным основаниям доводы жалобы С.И.В. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения С.И.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Иные приведенные в жалобе С.И.В. доводы были известны судьям районного и областного судов при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Жалоба не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения С.И.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено С.И.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы С.И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области <...> от 15 марта 2017 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 24 июля 2017 года в отношении С.И.В. оставить без изменения, а жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина