Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» (далее – ООО «Внешнее благоустройство»), поданную директором ФИО1, на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22.12.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе (далее - УФМС) К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Внешнее благоустройство». В результате проверки выявлено нарушение обществом ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившее в том, что ООО «Внешнее благоустройство» 12.08.2015 расторгло трудовой договор на выполнение работ с гражданином ***Г., 12.08.2015 направило уведомление на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в соответствии с приложением №10 к приказу ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции от 18.08.2014 (старая форма), без учета изменений, внесенных приказом ФМС России от 12.03.2015 №149 (л.д.6).

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22.12.2015 ООО «Внешнее благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. (л.д.19).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.01.2016 постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22.12.2015 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Внешнее благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.94-96).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указывая на то, что 12.08.2015 обществом в УФМС направлено уведомление с нарушением установленной формы, однако в последствии – 23.10.2015 обществом в УФМС вновь направлено уведомление, соответствующее утвержденной форме, то есть общество представило в УФМС необходимые сведения (до выявления правонарушения, то есть составления акта проверки и возбуждения производства по делу), что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Внешнее благоустройство» состава административного правонарушения. Судом не учтено, что в результате направления в УФМС уведомления в неустановленной форме какие-либо негативные последствия не наступили, поэтому общество подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ). Кроме того, привлечение к административной ответственности в виде штрафа может привести к ухудшению финансового положения общества, банкротству. Полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом того, что общество является субъектом малого бизнеса, имеет небольшие активные обороты, кредитные обязательства, выполняет муниципальные заказы, а также того, что уплата значительной суммы штрафа повлечет ограничение прав юридического лица.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.03.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 29.03.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Внешнее благоустройство» привлечено в административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., за невыполнение требований, предусмотренных ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, направило в миграционный орган уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №** от 09.12.2015 (л.д.6); докладной запиской специалиста-эксперта ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе К. (л.д.7); объяснением директора ООО «Внешнее благоустройство» ФИО1 (л.д.8); формами уведомления (л.д.15, 26, 27), приказом о прекращении трудового договора от 12.08.2015 (л.д.34).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.26.11 КоАП РФ), суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Внешнее благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, и не влекут их отмену.

Так, довод о предоставлении в последующем (до составления акта проверки) уведомления установленной формы, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Несостоятелен довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Внешнее благоустройство» правонарушения, поскольку основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о возможности снижения назначенного размера штрафа приводились при рассмотрении жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности, получили надлежащую правовую оценку суда. Так, судом оценивались представленные ООО «Внешнее благоустройство» документы о финансовом и имущественном положении юридического лица (в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, договоры аренды, кредитные договоры), при этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер назначенного административного штрафа менее размера, установленного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22.12.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 20.01.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «Внешнее благоустройство» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись