Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ООО «Промсервис», поданную законным представителем – генеральным директором Р. на вступившие в законную силу решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.09.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району З. от 26.08.2015 ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей (л.д. 7-11).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.09.2015 постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району З. от 26.08.2015 оставлено без изменения (л.д.65-67).

Решением судьи Пермского краевого суда от 02.11.2015 решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.09.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «Промсервис» - без удовлетворения (л.д.97-100).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.03.2016, заявителем поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении, отмене судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 09.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 15.03.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю судебные постановления законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктами 4.1.1 и 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта от 25.11.2014 №** и договора субподряда от 01.01.2015 №01/9-15 ООО «Промсервис», являясь организацией, осуществляющей содержание пешеходных переходов на улицах г. Чернушки Пермского края (ул. Ленина-Октябрьская выход с площади Азина, ул. Ленина, 4; ул. Ленина-Тельмана; ул. Ленина, 101; ул. Ленина-Коммунистическая ул. Ленина, 119; ул. Ленина, 133 перекресток ул. Коммунистическая-Красноармейская выход с ул. Высоцкого, ул. Красноармейская, 102 выход с ул. Меля, ФИО1 10, Красноармейская, 82, Красноармейская-Мира, Красноармейская 60-Тельмана 17, Красноармейская 35Б, перекресток ул. Коммунистическая-Ленина, Коммунистическая, 6 Баня, Коммунистическая, 6 Колос, Коммунистическая, 16 ЦРБ, Коммунистическая, 33; Первомайская, 7; Первомайская-Тельмана-Ульяновка, Тельмана 1Б, Тельмана 5А, Тельмана-Красноармейская, ФИО2), не привело в соответствие с требованиями п.п. 4.1.1, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 вышеуказанные пешеходные переходы (работы по нанесению дорожной разметки 1.14.1 не произведены, дорожные знаки 5.19.1(2) на пешеходных переходах в период с апреля по август 2015 года не восстановлены).

В связи с чем, 21.08.2015 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району в отношении ООО «Промсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, 26.08.2015 вынесено постановление о назначении наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления начальника отдела МВД России по Чернушинскому району З. от 26.08.2015 (л.д.7-11); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015 (л.д.12); копией протокола инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району Ш. (л.д.15,16); копией договора от 25.11.2014 на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения (л.д. 17-27); копией договора субподряда от 01.01.2015 №01/9-15 (л.д. 28-32); копией муниципального контракта от 18.05.2015 (л.д.33-40) и другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что ООО «Промсервис» не исполнены работы по содержанию и благоустройству пешеходных переходов на территории Чернушинского городского поселения в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 (отсутствие на вышеперечисленных пешеходных переходах горизонтальной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1(2)). Поскольку ООО «Промсервис» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для исполнения обязанностей по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в бездействии ООО «Промсервис» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Судья краевого суда, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность судебного решения, оснований для изменения или отмены судебного постановления не нашел.

В жалобе заявитель указывает о том, что ООО «Промсервис» не является субъектом данного правонарушения, ответственным за содержание автомобильных дорог является его собственник, то есть администрация Чернушинского городского поселения. Данное утверждение отмену или изменение судебных постановлений не влечет.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ст.12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Поскольку в силу условий муниципального контракта, договора субподряда ООО «Промсервис» является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии вышеназванных пешеходных переходов, в том числе обязано осуществлять нанесение дорожной разметки, установку дорожных знаков 5.19.1(2) на пешеходных переходах, выводы судей районного и краевого судов об обоснованности привлечения общества к административной ответственности должностными лицами ГИБДД являются верными.

Довод жалобы о том, что разметка на пешеходных переходах может быть нанесена только в летний период времени, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку выводы судей и должностных лиц о невыполнении обществом указанных работ не опровергает. Согласно условиям договора субподряда от 01.01.2015 субподрядчик самостоятельно определяет способы и методы выполнения порученных ему работ. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 21.08.2015, общество имело возможность выполнить работы по нанесению дорожной разметки и обеспечить безопасность дорожного движения при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы ООО «Промсервис» о наличии задолженности со стороны генподрядчика по оплате оказанных услуг, а также о снижении наказания были проверены судьей краевого суда, и признаны необоснованными, данные выводы мотивированы надлежащим образом, оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении оснований к отмене как решения судей районного и краевого судов, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.09.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промсервис», оставить без изменения, жалобу ООО «Промсервис», поданную законным представителем – генеральным директором Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.