Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 98 от 24 мая 2011 года главный инженер ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года постановление контролирующего органа отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 просит отменить перечисленные судебные акты и оставить в силе постановление о назначении административного наказания. Он полагает, что требования ст. 27.8 КоАП РФ не распространяются на порядок осмотра котельной № 19 ОАО «Тепло-Энергетик», так как это процессуальное действие было выполнено в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты> ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО2 возражений на надзорную жалобу не представил.

Проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, должен следовать из тщательного анализа материалов дела. При этом суд обязан дать итоговую оценку всей представленной контролирующим органом совокупности доказательств.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то, что 01 октября 2010 года ОАО «Тепло-Энергетик» у котельной № 19 «Геофизики» по <адрес> не соблюдало экологические требования и проектные решения при размещении отходов производства:

- около склада для хранения кислородных и пропановых баллонов металлические бочки, доски, резиновые шины, части металлических конструкций, пластиковые банки находились непосредственно на почве;

- на расстоянии 8 метров от аварийного выхода котельной вдоль теплосети металлические конструкции, брёвна и пластиковые трубки находились непосредственно на почве;

- между трубами и стеной котельной брёвна, остатки металлических конструкций, трубы, доски, металлический короб находились непосредственно на почве.

В подтверждение данных фактов Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу был представлен Акт проверки от 01 октября 2010 года № 41 (т. 1 л.д. 5 - 29), протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года № 264 (т. 1 л.д. 31 - 33), и протокол осмотра с фототаблицей от 20 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 38 - 43).

Принимая решение о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что результаты осмотра котельной № 19 ОАО «Тепло-Энергетик» являются недопустимыми доказательствами, так как указанное процессуальное действие в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ проведено без участия понятых.

Между тем, Акт проверки № 41 от 01 октября 2010 года и протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года № 263 были оставлены без внимания.

В то же время указанными документами подтверждается факт неправомерного размещения производственных отходов непосредственно на почве рядом с котельной № 19 ОАО «Тепло-Энергетик». Причём ФИО2 данного обстоятельства не оспаривал.

Допущенное судами нарушение правил оценки доказательств не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ).

Определяя дальнейшую судьбу административного дела исхожу из следующего.

Ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Несанкционированное размещение отходов производства непосредственно на почве, которое поставлено в вину <данные изъяты> ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО2, ни коим образом не связано с осуществлением юридическим лицом градостроительной деятельности, строительством, реконструкцией либо эксплуатацией объектов капитального строительства.

В связи с чем, вывод контролирующего органа о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года отменить.

Постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 98 от 24 мая 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО2 по ст. 8.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк