Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» (далее - ФГБОУ ВО «ЧГИФК») Зекрина Ф.Х.,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10 ноября 2016 года должностное лицо – исполняющий обязанности ректора ФГБОУ ВО «ЧГИФК» Зекрин Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.5-7)

Из содержания постановления следует, что Зекрин Ф.Х., являясь должностным лицом - исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «ЧГИФК», находящегося по адрес: Пермский край, город Чайковский, улица ****, дом **, утвердил 26 декабря 2015 года документацию об аукционе с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), а именно: в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе на обслуживание технических средств диспетчерского управления, систем автоматизации и телемеханики инженерного оборудования, комплексов систем связи и передачи информации, охраны и безопасности, охранно-пожарной сигнализации, а также оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «ЧГИФК» техническими средствами на 2016 год требование о наличии у участников аукциона соответствующих лицензий не установлено.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2017 года постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 10 ноября 2016 года о назначении административного наказания Зекрину Ф.Х. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д.30-31).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 марта 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2017 года и направлении дела для повторного рассмотрения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении 09 марта 2017 года истребовано в Пермский краевой суда, поступило – 14 марта 2017 года.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполняющий обязанности ректора ФГБОУ ВО «ЧГИФК» Зекрин Ф.Х. 26 декабря 2015 года утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на обслуживание технических средств диспетчерского управления, систем автоматизации и телемеханики инженерного оборудования, комплексов систем связи и передачи информации, охраны и безопасности, охранно-пожарной сигнализации, а также оказание услуг по охране объектов ЧГИФК техническими средствами на 2016 год.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывает, что в документации об аукционе, утвержденной Зекриным Ф.Х., требование о предоставлении лицензии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не установлено, чем нарушены положения п.2 ч.1 ст.64 Закона. При этом статьями 3, 61 Закона предусмотрена необходимость прямого указания всех документов, которые должны быть предоставлены участниками закупки, что опровергает выводы суда о том, что по смыслу п.2 ч.5 ст.66, п.1 ч.2, ч.ч. 2, 2.1 ст.31 Закона предоставление лицензии предполагается.

Оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу решения судьи городского суда не усматриваю исходя из следующего.

В п.п.2 п.1 раздела 3 аукционной документации установлено требование о предоставлении участниками аукциона в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника требованиям установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона (л.34 материала об административном правонарушении).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272- ФЗ).

Пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498. дополнительно к п. 9 настоящего Положения установлен перечень документов для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, указание в документации об аукционе на необходимость соответствия документов участников аукциона положениям пункта 1 части 1, частям 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона предполагает, в том числе наличие у участника лицензии на право осуществления охранной деятельности. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда от отсутствии в действиях Зекрина Ф.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.20 КоАП РФ является правильным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку (ст. 26.11 КоАП РФ).

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. об отмене вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 15.11.2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.13.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда