Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ - 21099 г/р/з №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия по в .

В надзорной жалобе ФИО3 даёт собственный анализ доказательствам и утверждает о непричастности к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, он полагает, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан ФИО1, а судебное разбирательство в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ проведено без его участия.

Потерпевший в возражениях на надзорную жалобу считает неприемлемой переоценку доказательств в суде надзорной инстанции и приводит доводы о причастности ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию.

Изучив материалы истребованного административного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на них, прихожу к следующим выводам.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает административный арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Однако, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 рассмотрено без участия последнего.

При этом мировым судьёй не были приняты все необходимые меры для обеспечения присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании.

Так, из представленных материалов следует, что 04 февраля 2011 года ФИО3 была направлена телеграмма следующего содержания: «Рассмотрение административного дела в отношении Вас по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено слушанием в 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по в » (л.д. 27).

Указанное извещение не было доставлено, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не являлся (л.д. 28). Какие-либо иные действия по извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй не предпринималось.

Предусмотренный ст. 27.15 КоАП РФ принудительный привод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не осуществлялся, что явно противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, исхожу из того, что фактические обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются достаточными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. он припарковал автомобиль МАЗДА 6 г/р/з № во дворе . После 21 ч. 45 мин. к нему зашёл сосед и сообщил, что на его автомобиль совершён наезд автомобилем ВАЗ - 21099, скрывшимся в места дорожно-транспортного происшествия. О случившемся он сообщил в дежурную часть ГИБДД (л.д. 14).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин. он из окна видел, как во дворе автомобиль ВАЗ - 21099 совершил наезд на автомобиль МАЗДА - 6 г/р/з № и скрылся с места происшествия. После чего он сообщил о случившемся ФИО1. (л.д. 13 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин., находясь во дворе , он видел как автомобиль ВАЗ - 21099 г/р/з 371 совершил наезд на автомобиль МАЗДА - 6 и скрылся с места происшествия. В это день он в присутствии сотрудников ГИБДД видел скрывшийся автомобиль, а также его водителя (л.д. 14 оборот и 21).

В протоколах осмотра транспортных средств от 12 декабря 2010 года зафиксированы механические повреждения на автомобиле ВАЗ - 21099 г/р/з № - задний бампер, задний левый фонарь и на автомобиле МАЗДА 6 г/р/з № - передний бампер, государственный регистрационный знак с рамкой, радиатор, капот, декоративная накладка левой фары (л.д. 5 - 10).

Зафиксированные в этих документах повреждения транспортных средств согласуются с описанной очевидцами механизмом дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 (собственник автомобиля ВАЗ - 21099 г/р/з №) пояснял, что 11 декабря 2010 года в вечернее время транспортным средством управлял именно ФИО3 (л.д. 15 оборот, 17 - 18).

Версия стороны защиты о непричастности к данному событию опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В то же время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли.

По этой причине производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин

Копия верна.

Заместитель председателя суда ЯНАО А. В. Школин