Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 февраля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 24 декабря 2010 года в 14 час. 37 мин. на 881 км автодороги М-53 «Байкал», управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Зиновьева А.Г. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что событие административного правонарушения отсутствовало; ширина проезжей части позволяла ему разъехаться, не выезжая на полосу встречного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.

Утверждение ФИО1 о том, что после опережения транспортного средства он продолжал прямолинейное движение, т.к. ширина проезжей части позволяла разъехаться без выезда на полосу встречного движения, опровергается схемой и видеозаписью нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал», из которых следует, что на рассматриваемом участке дороги организовано двустороннее движение с одной полосой движения для каждого направления, в связи с чем опережение транспортного средства (автомобиля КАМАЗ) без выезда на полосу встречного движения, с учетом его габаритов и ширины одной полосы 3,75 м, является невозможным, так же как и последующее прямолинейное движение без возвращения на ранее занимаемую полосу.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» в жалобе не оспаривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе и видеозаписи нарушения, дана надлежащая оценка. Ходатайство о вызове в суд понятых в ходе разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявителем поддержано не было. Вызов понятых в судебное заседание при рассмотрении надзорной жалобы не предусмотрен.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 февраля 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов