Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Хромова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего ,

по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от 26 ноября 2010 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 марта 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от 26 ноября 2010 г. Хромов был признан виновным в том, что он 28 августа 2010 г., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на .

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 марта 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Хромову было отказано.

В жалобе защитник Хромова С.В., ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.10.2010 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Хромов не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; заявленные ходатайства мировым судьей не рассматривались, определения не выносились; судьей районного суда защитнику до рассмотрения дела незаконно было отказано в ознакомлении с материалами дела; постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку судьей не были установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2010 г. в 18 час. 10 мин. на Хромов, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Хромова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба Хромова судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетелей рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Хромов и его защитник о следующей дате рассмотрения извещались повестками. О рассмотрении дела 26 ноября 2010 г. Хромов был извещен через своего защитника ФИО1, которому информация о рассмотрении дела 26 ноября 2010 г. была передана по телефону 23 ноября 2010 г. (л.д.25). Дело было рассмотрено с участием защитника, который, как правильно отмечено судьей районного суда, не заявлял ходатайств об отложении его рассмотрения в связи с ненадлежащим извещением Хромова. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствии Хромова были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как усматривается из материалов дела, ходатайства защитника о вызове свидетелей были удовлетворены, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей.

Судьей районного суда защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела на основании того, что защитник был ознакомлен с ними неоднократно, в том числе и после вынесения постановления (л.д.42). Однако, указанное обстоятельство не повлияло на качество юридической помощи, поскольку, действительно, после вынесения постановления ФИО1 был ознакомлен с материалами дела (л.д.35), после его заявления в материалах дела подшита жалоба с приложением (36-39,40) и сопроводительное письмо на имя председателя Рудничного районного суда г. Прокопьевска о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы (л.д.41).

Основания для отмены судебных постановлений по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Прокопьевска от 26 ноября 2010 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись

Копия верна: Судья Ершова Т.А.