Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 04.07.2017 №271-17-адм исполняющий обязанности генерального директора государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ГКУ ПК «УКС Пермского края») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 5-12).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Пермского УФАС России от 04.07.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.45-49).

Решением судьи Пермского краевого суда от 01.11.2017 решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 88-90).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.12.2017, поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 26.12.2017, поступило – 10.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу ч.ч. 4, 5 которой победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № ** на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Пожарного депо на 4 выезда в г.Кизел Кизеловского муниципального района» (организация, осуществляющая закупку - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; заказчик - ГКУ ПК «УКС Пермского края»).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «Прайд».

ГКУ ПК «УКС Пермского края» в срок, установленный ч.2 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ – 23.12.2016 размещен проект контракта.

28.12.2016, в установленный законом срок, ООО «Прайд» направило протокол разногласий.

10.01.2017 проект контракта подписан победителем аукциона, а в качестве исполнения обязанности по внесению обеспечения контракта приложена банковская гарантия №** от 29.12.2016, выданная АО КБ «Интерпромбанк», сроком действия до 31.03.2018.

Заказчик, рассмотрев банковскую гарантию, отказал в ее принятии по причине несоответствия ее положениям аукционной документации и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку гарантия должна действовать до 06.04.2018, а победителя аукциона признал уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере закупок» от 25.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Прайд» в действиях ГКУ «УКС Пермского края» признаны нарушения ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ГКУ ПК «УКС Пермского края» - исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением об административном правонарушении от 04.07.2017 (л.адм.м. 1-4);

- копией паспорта ФИО1 (л.адм.м. 12-15 );

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.06.2017 (л.адм.м.34);

- протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017 (л.адм.м. 35-37);

- копией приказа от 17.03.2017 о назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» (л.адм.м. 45);

- копией Устава ГКУ ПК «УКС Пермского края» (л.адм.м. 46-48);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.адм.м. 52-53);

- копией решения УФАС по Пермскому краю о нарушении ГКУ ПК «УКС Пермского края» законодательства о закупках от 25.01.2017 (л.д. 54-55);

- протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, подведения итогов электронного аукциона (л.адм.м 61);

- протоколом отказа от заключения контракта от 10.01.2017 (л.адм.м. 63) и другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судья краевого суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, оснований для его отмены или изменения не нашел.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом подробного изучения судьи краевого суда и признаны необоснованными.

Так, доводы заявителя о неясности формулировок ч.13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ правильно отклонены судей краевого суда, поскольку обстоятельства, при которых победитель аукциона может быть признан уклонившимся от заключения контракта, четко определены в данной норме закона.

Согласно ч.13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела судьями районного и краевого судов признаки недобросовестности в действиях ООО «Прайд» не установлены.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты во внимание судьями районного и краевого судов, поскольку исключительные обстоятельства, по которым возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлены.

С учетом положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также положений ст.2.4 КоАП РФ, ФИО1, как должностное лицо заказчика, несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -подпись-