Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шишкова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Картошкина А.В.

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи генеральный директор ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Картошкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Шишков И. И. в надзорной жалобе просит отменить перечисленные судебные акты, прекратив производство по делу. Он утверждает, что письмо о принятии на работу Шишкова И. И. было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономного округа 02 сентября 2011 года. При этом недоставление почтовой корреспонденции адресату не может служить основанием для привлечения генерального директора ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Картошкина А. В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

По мнению Шишкова И. И., лицом, ответственным за направление уведомления о принятии на работу бывшего государственного служащего является начальник отдела кадров Покидова Л. Д., а не генеральный директор. Описанное в оспариваемых судебных актах событие не представляет общественной вредности и является малозначительным, поскольку принятие на работу Шишкова И. И. не повлекло за собой конфликта интересов.

Кроме того, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не в полном объёме указана информация о получателе штрафа.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Шишков И.И. с 24 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года замещал должности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которые входят в перечень, установленный Указами Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 и от 21 июля 2010 года № 925, а также приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 403.

02 сентября 2011 года Шишков И. И. принят на работу в ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» юрисконсультом.

В нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 700 ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» в срок до 12 сентября 2011 года не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу письмо о заключении трудового договора с Шишковым И. И.

При возбуждении административного дела Картошкин А. В. виновным себя не признал и пояснял, что письмо о приёме на работу Шишкова И. И. было направлено в орган государственной власти в день заключения трудового договора (л.д. 5).

В подтверждение этого сторона защиты представила копию письма от 02 сентября 2011 года № 1692а (л.д. 18), копии листов Книги исходящей корреспонденции (л.д. 38 - 39), ответ на обращение УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 октября 2011 года (л.д. 45 - 46) и объяснения сотрудников ГУП «Ямалавтодор» (л.д. 48).

Оценивая указанную версию наряду с иными доказательствами по делу, прихожу к следующим выводам.

Наличие у ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» обязанности уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о заключении трудового договора с Шишковым И. И. подтверждается приказом о назначении Шишкова И. И. на должность государственной гражданской службы от 24 ноября 2008 года № 39-к (л.д. 68), приказом о переводе Шишкова И. И. от 11 января 2011 года от 11 января 2011 года № 4-к (л.д. 67), приказом об увольнении Шишкова И. И. от 31 августа 2011 года № 34-к (л.д. 66), трудовым договором между ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» и Шишковым И. И. от 02 сентября 2011 года (л.д. 6 - 9) и не оспаривается стороной защиты.

Согласно информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 октября 2011 года сведения о заключении трудового договора между Шишковым И. И. и ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» к ним не поступали (л.д. 47, 69 - 72).

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали недостоверными объяснения представителей юридического лица о направлении корреспонденции в орган государственной власти простым письмом.

Данный вывод следует из содержания Книги учёта исходящей корреспонденции ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», в которой письмо «Шишков» от 02 сентября 2011 года значится за № 1692а. Однако, под № 1692 этим же числом отмечено «об отпуске талонов на паром». Указанные записи внесены близко друг к другу - под строчку.

В то же время иная исходящая корреспонденция юридического лица за 02 сентября 2011 года зафиксирована в строгом соответствии с порядковыми номерами. Записи внесены на некотором отдалении друг от друга - через две строчки (л.д. 38 - 39).

Кроме того, Управление Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа не подтвердило факт отправления ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» письма в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами мирового судьи и городского суда о невыполнении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 700.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы об отсутствии у генерального директора ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Картошкина А. В. (как должностного лица) обязанности направлять уведомление о приёме на работу бывшего государственного гражданского служащего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Он действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, на директора государственного предприятия в силу закона возложены полномочия по комплектованию кадрового состава организации, а следовательно, ответственность за нарушения, допущенные при осуществлении указанной деятельности.

Приложенная к надзорной жалобе должностная инструкция начальника отдела кадров ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Покидовой Л. Д. об обратном не свидетельствует, так как на указанного сотрудника не возложена обязанность уведомлять органы государственной власти о принятии на работу бывших государственных гражданских служащих.

Бездействие Картошкина А. В. правильно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Доводы о ненадлежащем отражении в постановлении мирового судьи информации о получателе штрафа не подлежат оценке в надзорном порядке, так как в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы об исполнении административного наказания разрешаются судом, вынесшим постановление.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Картошкину А. В. наказание в виде штрафа в размере рублей является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что общественная вредность совершённого генеральным директором ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» правонарушения существенно ниже аналогичных.

Объективная сторона ст. 19.29 КоАП РФ не предусматривает последствий в качестве обязательного признака административного правонарушения, поэтому отсутствие конфликта интересов в результате приёма на работу Шишкова И. И. не свидетельствуют о малозначительности этого бездействия.

В связи с чем, доводы надзорной жалобы о необходимости прекращения административного производства в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу защитника Шишкова И. И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года по в отношении генерального директора ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Картошкина А.В. ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская

Копия верна.

Заместитель председателя суда ЯНАО Т. В. Кисилевская