Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием материалов административного дела жалобу генерального директора ЗАО «Р.» Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 мая 2010 года и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года о привлечении юридического лица Закрытое акционерное общество «Р.» к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку РБ от 20 мая 2010 года ЗАО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без конфискации продукции средства массовой информации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку РБ от 20 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Р.» - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Р.» Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение процессуальной процедуры привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

В силу ст. 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Согласно ст.27 Закона № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» при каждом выходе радио- и телепрограммы в эфир, а при непрерывном вещании не реже четырех раз в сутки редакция обязана объявлять название программы, каждая копия аудио-, видео- или кинохроникальной программы должна содержать следующие сведения: название программы, дату выхода в свет (в эфир) и номер выпуска, фамилию, инициалы главного редактора, тираж, редакцию и ее адрес, цену, либо пометку «Свободная цена», либо пометку «Бесплатно». Сообщения и материалы информационного агентства должны сопровождаться его названием. Если средство массовой информации не освобождено от регистрации, то в выходных данных указывается также зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением Роскомнадзора по РБ плановой документарной проверки соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами РФ в период с ... года по ... года, было выявлено несоблюдение требования ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года. Установлено, что при выходе в эфир г. Стерлитамака на частотном канале № ... МГц продукции средства массовой информации «Р.М.» (учредителем средства массовой информации «Р.М.» является ЗАО «Р.») в период с ... года по ... года вместо выходных данных, содержащих название радиопрограммы «Р.М.», объявлялось название радиопрограммы «Е».

Поскольку выпуск продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года (л.л.3), актом мероприятия систематического наблюдения в отношении ЗАО «Р.» от ... года , письменными объяснениями генерального директора ЗАО «Р.» Е. копией свидетельства о регистрации средства массовой информации № ... лицензией на осуществление радиовещания серии № ... выданной ЗАО «Р.», согласно которой ЗАО «Р.» в период с ... года по ... года имеет право осуществлять эфирное радиовещание, справкой о результатах проверки, являющейся приложением № ... к акту проверки № ... справкой записи эфира в г. Стерлитамаке на частотном канале № ... МГц, являющейся приложением № ... к акту проверки № ... вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ, является правильным.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда РБ, рассмотревший апелляционную жалобу ЗАО «Р.».

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Р.» не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, не состоятельны.

Как видно из дела, ... года и.о. руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан обоснованно направил извещение (исх. № ...) руководителю ЗАО «Р.» по юридическому адресу: РБ г. Стерлитамак ... о чем в материалах дела имеется копия конверта с печатью почтовой службы от 26 апреля 2010 года. Помимо того, извещение было передано по факсу 26 апреля 2010 года, и это сообщение в тот же день приняла сотрудник ЗАО «Р.» Р.

Государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан правомерно посчитал, что ЗАО «Р.» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, и составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «Р.» .

Руководство ЗАО «Р.» о причине неявки для составления протокола об административном правонарушении Управление Роскомнадзора по РБ не известило, хотя было осведомлено о факте совершения правонарушения, получив акт № ... проверки в отношении ЗАО «Р.» 23 апреля 2010 года и, предоставив на него объяснения в Управление Роскомнадзора по РБ (вх. № ...). Тем самым, ЗАО «Р.» не проявило в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав, не решило вопрос о направлении своего представителя.

Довод жалобы о том, что мировой судья не указал в постановлении событие правонарушения не обоснован и не является основанием для отмены постановления, поскольку мировой судья за основу доказательства вины ЗАО «Р.» в совершении правонарушения по ст. 13.22 КоАП Р принял акт проверки от ... года № ... и приложения к нему – справку по записи эфира на частотном канале № ... МГц в г. Стерлитамаке.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Доводы представителя ЗАО «Р.» об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Р.» к ответственности, правомерно отклонены судебными инстанциями и выводы, изложенные в судебных постановлениях об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 13.22 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 мая 2010 года и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2010 года о привлечении юридического лица Закрытое акционерное общество ЗАО «Р.» к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Р. Е. - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х.

Справка: мировой судья Должикова О.А.

Апелляция: судья Романова Н.В.