Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 октября 2010 года и решение Вуктыльского городского суда от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 октября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он 14 сентября 2010 года, управляя а/м (марка) в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Вуктыльского городского суда от 29 ноября 2010 года постановление мирового судьи от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить вышеназванные постановление и решение. В обоснование этого требования ФИО1 указывает, что на участке дороги, где совершено правонарушение, отсутствуют запрещающие знаки. Фотоматериалы, представленные инспектором ГИБДД, не указаны в протоколе об административном правонарушении. Временные дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТа. Схема совершения правонарушения содержит недостоверные сведения о месте совершения и дорожных знаках. Обгон совершен в зоне действия дорожной разметки, разрешающей такой маневр. Рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в КУСП. Он совершил обгон через 1 км от места производства дорожных работ. Дорожный знак 3.31 «конец всех ограничений» отсутствовал. В соответствии с п. 2.4 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) при отсутствии дорожного знака, отменяющего ограничения, вводимые участке производства дорожных работ, концом участка производства дорожных работ считается последнее техническое средство организации движения. Следовательно, на этом участке дороги временный знак «обгон запрещен» прекратил действие. Судьей Вуктыльского городского суда дана неправильная оценка доводам жалобы.

Проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, совершение водителем ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения подтверждается схемой совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, на которых запечатлен данный маневр, объяснениями свидетеля В., наблюдавшего данный маневр, объяснениями самого ФИО1, подтвердившего совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, другими доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии на этом участке дороги знака 3.20 «обгон запрещен» прямо опровергаются схемой совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему фотографиями, на которых четко виден оспариваемый дорожный знак.

Неуказание фотографий в протоколе об административном правонарушении не лишает их доказательственного значения.

Ссылка ФИО1 на установку временного дорожного знака 3.20 с нарушением требований ГОСТа не может быть принята во внимание. Как видно на фотографиях, на которых заснят знак «обгон запрещен», данный дорожный знак расположен в непосредственной близости от проезжей части, лицевой частью полностью обращен к водителям транспортных средств, двигавшихся в направлении движения ФИО1, не закрыт посторонними предметами, контрастирует с фоном, находится в группе с другими временными дорожными знаками. Поскольку в месте установки временного дорожного знака 3.20 ФИО1 двигался по крайней правой полосе, он мог и должен был видеть дорожный знак «обгон запрещен» и соблюдать установленный им запрет.

Доводы о том, что на протяжении более 1 км от места производства дорожных работ отсутствовал дорожный знак 3.31, отменяющий все ограничения, поэтому временный дорожный знак «обгон запрещен», установленный на участке производства дорожных работ, прекратил действие за последним техническим средством организации движения, являются несостоятельными.

ФИО1 ссылается на Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденную Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года.

Однако в соответствии со ст. 46 ч. 1 ФЗ «О техническом регулировании» данная Инструкция применяется лишь в той части, в которой ее требования соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (письмо Росавтонадзора от 25.03.2008 года).

Таким образом, названная Инструкция не устанавливает правила дорожного движения, не определяет начало и конец действия дорожных знаков.

Поэтому ссылка на Инструкцию ВСН 37-84 является несостоятельной.

Предусмотренных Правилами дорожного движения обстоятельств, в связи с которыми прекращается действие запрещающих дорожных знаков, не имелось.

Следовательно, ФИО1 должен был соблюдать требования запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Наличие в том месте, где ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, дорожной разметки 1.5, которая не запрещает такой маневр, не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения запрета, установленного дорожным знаком 3.20 «обгон запрещен». В соответствии с разделом 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 октября 2010 года и решение Вуктыльского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В.Боковикова

Верховного суда Республики Коми