Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске Красноярского края от 27 сентября 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске Красноярского края от 27 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 27 июня 2010 года в 15 час. 05 мин. на ул.5-го Июля г.Ачинска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Старкова Д.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1, не оспаривая свою вину, просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает, что вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела Административного регламента им было приложено заявление о смене места жительства, однако заявление мировым судьей во внимание не принято, телеграмма с вызовом в суд направлена по старому адресу; при рассмотрении жалобы на постановление судья федерального суда установил, что указанное заявление в деле отсутствует, однако не дал оценки отсутствию в деле листа №100; о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, право на участие в судебном заседании не обеспечено, чем нарушены его (ФИО1) процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Старкова Д.В., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания телеграммой, которая была направлена по адресу места жительства () указанному им в протоколе об административном правонарушении и иных заявлениях, ходатайствах, почтовых конвертах, поступивших мировому судье в ходе разбирательства от имени ФИО1, признается надлежащим.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 уведомлял суд о смене места жительства, обоснованно расценены судом как недостоверные.

Так, из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года ФИО1 подал письменное ходатайство, в котором просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, приобщить к материалам дела действующий Административный регламент, заявил отвод составу суда, при этом ссылка на заявление об изменении места жительства в ходатайстве не содержится, в качестве приложения заявление не указано (л.д.52). Определением мирового судьи от 23 сентября 2010 года ходатайство рассмотрено (л.д.102), административный регламент приобщен к делу (л.д.53-99). В ходатайстве местом своего жительства ФИО1 по прежнему указал . Согласно описи документов заявление об изменении места жительства к материалам дела не приобщалось, Административный регламент указан на л.д.49-100, вместо фактических л.д.49-99. Доказательства, подтверждающие направление и поступление в суд заявления ФИО1 о смене места жительства, отсутствуют. Кроме того, на листе дела 103 имеется почтовый конверт, поступивший в суд также 23 сентября 2010 года, однако при его вскрытии какие-либо документы в конверте не были обнаружены, о чем составлен соответствующий акт (л.д.104).

С учетом вышеизложенного, фактическое отсутствие в деле листа с номером 100 признается технической ошибкой, которая не является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске Красноярского края от 27 сентября 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов