Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 20 октября 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 20.10.2011 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии открытого конкурса № № «На право выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 гг.», допустила нарушение порядка отбора участников конкурса на право выполнения указанных работ, выразившееся в принятии решения о допуске к участию в конкурсе ООО «Золотое сечение», которое в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, не должно быть допущено к участию в конкурсе.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2011 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а ее жалоба -без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 2.02.2012 г., судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу решения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены принятых судебных решений не нахожу.

Из материалов дела видно, что Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого конкурса «На право выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 гг.».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией . по было принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса ООО «Золотое сечение». Принятие ФИО1 как членом конкурсной комиссии решения о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», в составе заявки которого были указаны недостоверные сведения, послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Заявитель указывает на то, что заявка участника размещения заказа ООО «Золотое сечение» на участие в открытом конкурсе была представлена в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией и статьей 11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), общество предоставило сведения, свидетельствующие о квалификации и опыте выполнения работ на объектах культурного наследия, при этом законом не предусмотрена обязанность членов конкурсной комиссии проверять достоверность представленных участником конкурса сведений, содержащихся в документах, подтверждающих качество выполненных работ и квалификацию участника.

Вышеизложенные доводы являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт.

Согласно требованиям ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 1 ст.11 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Судом установлено, что предметом конкурса являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, при этом согласно конкурсной документации, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать определенные сведения, в частности, в составе заявки должны быть приложены документы, подтверждающие качество работ и квалификацию участника конкурса, в том числе и опыт выполнения аналогичных работ.

ООО «Золотое сечение» на участие в открытом конкурсе представило заявку, содержащую недостоверные сведения о наличии двенадцатилетнего стажа работ в сфере строительства и реставрации.

Недостоверность сведений, представленных в составе заявки на участие в открытом конкурсе, подтверждается следующим.

В соответствии с копией Устава, ООО «Золотое сечение» является организацией, созданной на основании решения учредителей (протокол № 1 от 1 октября 2008 г.). В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО «СтройИнвест» (после изменения названия – ООО «Золотое сечение») было зарегистрировано в качестве юридического лица г. Лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия была выдана ООО «Золотое сечение» ., лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений выдана г., свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено ООО «Золотое сечение» Копии указанных документов были представлены юридическим лицом в составе заявки участника размещения заказа.

Вместе с тем, из анализа представленных сведений следует, что ООО «Золотое сечение» не могло иметь заявленного двенадцатилетнего стажа работ в области строительства и реставрации, что свидетельствует о том, что заявка данного участника содержала недостоверные сведения. Данное обстоятельство является очевидным, и могло быть установлено членами конкурсной комиссии при надлежащем рассмотрении представленной ООО «Золотое сечение» документации, без истребования каких-либо дополнительных сведений и более детальной проверки.

Недостоверность сведений об участнике размещения заказа, указанных в конкурсной заявке, которая являлась явной, и могла быть установлена при должной степени добросовестности членов конкурсной комиссии, является безусловным основанием для отказа в допуске данного участника размещения заказа к участию в конкурсе в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии, была обязана убедиться в соответствии заявки ООО «Золотое сечение» конкурсной документации и требованиям закона, однако этой своей обязанности не исполнила, как следует из протокола, голосовала за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», она обоснованно привлечена к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновной, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ были предметом исследования судей районного и краевого судов, им дана соответствующая оценка, они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении ФИО1 не нарушен. Судебные постановления, вопреки доводам жалобы, мотивированы, содержащиеся в них выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене по доводам надзорной жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда С.И.Лазовский

исп.ФИО3