Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на вступившее в законную силу решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018 директор МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит отменить решение судьи городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Дело об административном правонарушении истребовано 14.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 25.03.2019.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12.02.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена ФИО1, который представил свои возражения на жалобу, в которых директор филиала МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При этом надлежащее описание объективной стороны данного правонарушения предполагает указание на обстоятельства нарушения лицензионных требований.

Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 послужили обстоятельства невыполнения в установленный срок законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 356л/2 от 19.07.2018 об устранении лицензионных требований, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Гремячинске Пермского края на фасаде дома не устранены трещины, также не устранены трещины в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа дома № ** по ул. **** в г. Гремячинске Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018 № 356/1Л-П, выпиской ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; уведомлением № 2644 от 09.10.2018, актами проверок № 356л от 356л/4л/1 от 19.09.2018 356л/2 от 19.07.2018 и 356л/3 от предписанием Государственной жилищной инспекции от 19.07.2018 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, директор МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывал, что управляющая компания приступила к управлению дома № ** по ул. **** в г. Гремячинске Пермского края только с 01.02.2018, а проверка контролирующим органом была назначена на 08.02.2018, то есть дом был принят в управление уже с имевшимися дефектами, предписание не могло быть исполнено в установленный срок до 19.09.2018. В ходе исполнения предписания он предпринял все возможные и зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии с его стороны какого-либо пренебрежительного отношения к соблюдению требований жилищного законодательства и полагает, что его вина в несвоевременном исполнении предписания контролирующего органа отсутствует.

Согласно диспозиции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, одним из элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Под должностным лицом признается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а так же совершение иных действий: принятие решений, осуществление контроля.

ФИО1 является директором МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения, действующего на основании Устава, что следует из приобщенных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1, как руководитель юридического лица обязан организовать работу по содержанию многоквартирного дома, в том числе работы по устранению нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проведения проверки, однако надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Все необходимые сведения указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из содержания указанного протокола, ФИО1 как должностное лицо МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» не исполнил предписание Государственной жилищной инспекции от 19.07.2018, содержащее требование об устранении лицензионных требований, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Гремячинске Пермского края на фасаде дома не устранены трещины, также не устранены трещины в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа дома № ** по ул. **** в г. Гремячинске Пермского края в сроки указанные в предписании Изложенное в протоколе событие административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что директор МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 не выполнил предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении жалобы директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление мирового судьи судья Губахинского городского суда Пермского края не исследовал обстоятельства невыполнения в установленный срок законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 356л/2 от 19.07.2018 должностным лицом об устранении лицензионных требований а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Гремячинске Пермского края на фасаде дома не устранены трещины, так же не устранены трещины в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа дома № ** по ул. **** в г. Гремячинске Пермского края, какой-либо оценки этому обстоятельству, судья в своем судебном акте не дал.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о том, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности не истек.

Таким образом, судьей Губахинского городского суда Пермского края в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - удовлетворить.

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Губахинский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись