Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 24.06.2014г. и определение судьи Пермского краевого суда от 05.08.2014г. о возвращении жалобы ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения,

установил:

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 24.06.2014г. жалоба ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2012г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 05.08.2014г. определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 24.06.2014г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.04.2015г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как противоречащие требованиям закона.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Как следует из судебных постановлений, постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2012г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в размере 100 руб.

Административный штраф по постановлению от 26.11.2012г. оплачен 29.04.2013г. в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, 14.04.2014г. ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, 30.04.2014г. определением судьи Ленинского районного суда г.Перми, в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ направлена по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы. Суд второй инстанции согласился с указанными выводами суда.

Доводы заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, фактически сводятся к наличию оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 26.11.2012г.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 26.11.2012г. (в том числе о невручении ей постановления от 26.11.2012г.), опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно. Установив, что административный штраф по постановлению от 26.11.2012г. оплачен 29.04.2013г. в полном объеме, а с жалобой на обжалуемое постановление ФИО1 обратилась 14.04.2014г. и не установив уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока, а соответственно возвращении жалобы без рассмотрения.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 24.06.2014г. и определение судьи Пермского краевого суда от 05.08.2014г. оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева