Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 декабря 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что в 14 час. 05 мин. на пр. , управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что рапорт инспектора ГИБДД и схема административного правонарушения не являются допустимыми доказательствами; его не знакомили со схемой правонарушения; схема понятыми не подписана; в протоколе отсутствуют подписи свидетелей; ему не был предоставлен защитник; не были разъяснены права; его вина в совершении правонарушения не доказана; он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; незаконно отклонено его ходатайство о передаче дела по месту жительства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

На основании п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.

Как усматривается из материалов дела, в 14 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем в районе дома нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения (л.д.2).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом и, вопреки утверждению в жалобе, использоваться в качестве доказательства. При этом, как и любое другое доказательство, рапорт не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Схема нарушения является приложением к рапорту инспектора ДПС и представляет собой графическое изображение сведений, изложенных в рапорте. Действующим административным законодательством требования к схеме нарушения не установлены. На неё не распространяются положения ст.28.1.1 КоАП РФ, устанавливающие обязательное участие понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку схема происшествия – иной процессуальный документ и иное доказательство.

По настоящему делу рапорт инспектора ДПС ФИО2 со схемой нарушения правомерно признан доказательством по делу. Нет оснований считать, что данный документ не соответствует действительности. Изложенные в нем сведения согласуются с иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со схемой нарушения Коху Е.Э. предлагалось ознакомиться, однако от её подписания он отказался.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является необоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по этой полосе в направлении, противоположном направлению движения, более 9,5 метров.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Требований о подписании свидетелями протокола об административном правонарушении закон не содержит.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, как следует из протокола об административном правонарушении, Коху Е.Э. разъяснялись, однако подтвердить данный факт своей подписью он отказался.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении не содержится ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и отложении составления протокола об административном правонарушении для предоставления ему возможности воспользоваться помощью защитника, указано, что ходатайств от ФИО1 не поступало.

При даче объяснений по факту правонарушения ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении: «ходатайство о передаче дела по месту жительства отклонено, защитник не предоставлен».

Данная запись не может расцениваться как ходатайство лица о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, так как не содержит ясно выраженное волеизъявление ФИО1. К тому же при составлении протокола об административном правонарушении подобное ходатайство рассмотрено и, соответственно, отклонено быть не может, поскольку разрешение такого ходатайства отнесено к компетенции мирового судьи по месту совершения административного правонарушения. Достоверно зная о передаче дела на рассмотрение мировому судье Свердловского района г.Красноярска, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 мировому судье ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не заявлял.

Предоставление же защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, в обязанности должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не входит. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пригласить себе защитника, ФИО1 время для этого до составления протокола об административном правонарушении ему предоставить не просил.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд ФИО1 был извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, ему заказным письмо было направлено судебное уведомление (л.д.6). Согласно отметкам на почтовом конверте сотрудник почты оставлял ему извещения и , по истечении срока хранения заказное письмо было возвращено в суд. Достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки в суд, в судебное заседание ФИО1 не явился по обстоятельствам от суда независящим, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г.Красноярска не заявлял.

Извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания обоснованно признано надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на участие и защиту в суде.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда по существу, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 декабря 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда С.И.Лазовский

исп.ФИО3