Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 июля 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не предоставили ФИО1 возможность пользоваться услугами сурдопереводчика (согласно справке МСЭ ФИО1 является инвалидом по слуху 3 группы), чем нарушили его процессуальные права; письменно не разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2010 года в 18 часов 50 минут в районе 849 км. автодороги «» ФИО1, управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО1 административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручно выполненные ФИО1 объяснения о том, что спиртное он употреблял, транспортным средством управлял; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе; рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых. При составлении процессуальных документов ФИО1 присутствовал лично, с протоколами ознакомлен, их копии получил, ходатайств или замечаний, о необходимости в предоставлении сурдопереводчика не указывал. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2010 года (л.д.16), на вопросы судьи ФИО1 пояснил, что при составлении в отношении него административного материала в услугах переводчика он не нуждался, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования ему было понятно, с правами и обязанностями он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов