Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием материалов административного дела жалобу М на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2010 года и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД ОВД по Мечетлинскому району РБ от ..., М привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей.

Решением судьи Мечетлинского районного суда РБ от 25 марта 2010 года постановление должностного лица- начальника ОГИБДД ОВД по Мечетлинскому району РБ от ... в отношении М оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2010 года решение Мечетлинского районного суда РБ от 25 марта 2010 года оставлено без изменения, а жалоба М без удовлетворения.

В жалобе М просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение процессуальной процедуры рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Как следует из дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М и автомобиля ... под управлением СЮИ

Должностное лицо, проводившее разбор дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу о том, что М не выполнил требования п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив безопасность маневра поворота налево, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении л.д.4) и вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа л.д.3).

Проверяя материалы органов ГИБДД, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения М к административной ответственности и достаточности доказательной базы по делу.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаний самих водителей, очевидцев происшедшего СУП, МСА, суд первой инстанции правильно установил возникшую дорожную ситуацию. Установлено, что М, следуя по направлению к сМ. в условиях хорошей видимости, сухого дорожного покрытия, осуществлял выезд с полосы разгона на полосу попутного движения. Заблаговременно видя, что со стороны г. А. следует автомашина, заранее не подав сигнал поворота, не убедившись в безопасности движения, М стал совершать маневр поворота налево и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной ... под управлением водителя СЮИ, который, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако водитель М продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На схеме дорожно-транспортного происшествия л.д.25), подписанной водителями без замечаний, которая согласуется с показаниями участников столкновения и свидетелей об обстоятельствах столкновения, место столкновения зафиксировано на расстоянии 2,5 метров от левого края проезжей части шириной 17 метров по ходу движения обоих автомобилей, то есть на встречной для них полосе движения, при выполнении М маневра налево для заезда на автозаправочную станцию и прямолинейном движении СЮИ

Данных о том, что водитель СЮИ превысил разрешенную скорость движения, не установлено.

С выводами суда согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, проверявший дело в кассационном порядке по жалобе М

Судья правильно указал, что протокол осмотра места происшествия и автомобилей с приложенными фотографиями, характер механических повреждений автомобилей, подтвердили обстоятельства совершенного происшествия и виновность М

Довод о возможности СЮИ беспрепятственно проехать по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу дороги, обоснованно отклонен в суде кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает М от выполнения обязанности по безопасности маневра, поскольку именно его действия вынудили СЮИ изменить направление движения. Подача сигнала поворота не освобождает М от принятия мер предосторожности и не дает ему преимущества в движении.

Порядок и сроки давности привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюдены. Протоколом должностного лица от ... в отношении М и при его участии возбуждено дело об административном правонарушении. В присутствии двух свидетелей М отказался его подписать, что зафиксировано в протоколе. В тот же день М привлечен к административной ответственности.

Довод настоящей жалобы об отказе судами обеих инстанций в проведении автотехнической экспертизы не влияет на правильность вынесенных судебных решений, поскольку отказ в проведении экспертизы не повлиял на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Кроме того, возможное превышение скорости СЮИ не освобождает М от ответственности за нарушение безопасности маневра поворота.

Довод о том, что СЮИ нарушил п. 11.1 ПДД РФ (обгон, встречный разъезд) опровергается материалами дела, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен СЮИ вынужденно для предотвращения столкновения.

Довод жалобы о том, что свидетель МСА в ходе судебного разбирательства 25 марта 2010 года в Мечетлинском районном суде РБ дал показания о том, что не видел сам факт дорожно-транспортного происшествия, опровергается протоколом судебного заседания от 24 марта 2010 года л.д.87), в котором имеются его показания об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия в том виде, котором они изложены в судебном решении.

Из дела видно, что представитель М – Ш, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлял л.д.85-90), кроме того, письменных ходатайств М о проведении такой экспертизы в деле также нет.

При таком положении доводы М о нарушении процессуальной процедуры рассмотрения дела не могут приниматься во внимание.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановила:

Решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2010 года и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2010 года о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка: федеральный судья Гиниятова А.А.

Кассация: судья Абземилова З.Р.