Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, от 17.01.2019, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, от 17.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17-19).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от04.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, от 17.01.2019 оставлено без изменения, жалоба К.А.МБ. – без удовлетворения (л.д.52-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.03.2019, защитник Мыльцев М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по данному делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 26.03.2019 и поступило в Пермский краевой суд 08.04.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.01.2019 в 19:50 у дома № 15 на ул. Трудовая г. Добрянка Пермского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ?21102, государственный регистрационный знак **, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2019 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2019 с результатами показания прибора, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96мг/л (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства от02.01.2019 (л.д.7), видеозаписью (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), объяснением ФИО2 от 02.01.2019 (л.д.11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считает их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщал, так как отсутствовала необходимость в оформлении документов. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю ВАЗ-21102, принадлежащему ФИО2, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было. Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО2, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию и выполнять требования п.2.7 Правил дорожного движения у ФИО2 отсутствовала.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2019 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, на ул. Чкалова г. Добрянка стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснением самого ФИО2, из которого следует, что 02.01.2019 он управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **. Ему показалось, что навстречу ему движется автомобиль. Он, чтобы избежать столкновения, вырулил вправо на обочину и его автомобиль оказался в сточной канаве, в связи с чем у автомобиля повредился передний бампер (л.д.11).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи от 02.01.2019 зафиксирован автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, который находится в канаве на обочине дороге и у которого поврежден передний бампер.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД по Добрянскому району Ч. с участием понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено нахождение автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ** в сточной канаве. ФИО2 с указанной схемой согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.10).

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у него возникла обязанность по соблюдению требований, предусмотренных абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения.

Между тем ФИО2 в нарушение абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия дома по адресу: <...> употребил алкогольный напиток до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Факт употребления ФИО2 алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями К.А.МБ., который в объяснении указал, что оставил машину в сугробе, пошел домой и выпил примерно 150 грамм водки. На видеозаписи ФИО2 также не отрицает, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2019.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО2, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию и выполнять требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования у ФИО2 отсутствовала, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку в вину ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, не указаны участники дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение водителем ФИО2 требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что согласуется с положениями ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися материалах дела доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 ст.12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, от 17.01.2019, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись