Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ной-Бай», поданной защитником Ярмухаметовой Анной Ренатовной, на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Перми № 5900717316-2 от 26.07.2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Перми № 5900717316-2 от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ной-Бай» (далее - ООО «Ной-Бай») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Ной-Бай» - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 18.10.2017 постановление должностного лица от 26.07.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2017 оставлены без изменения, жалоба законного представителя Половодова В.П. - удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2018, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения; полагает, что с учетом обстоятельств дела возможно назначение наказания в виде предупреждения. Ссылаются на то, что иностранный гражданин Ф. находился на территории Российской Федерации на основании рабочей визы, принимающей стороной являлось ООО «Ной-Бай», поэтому он не был ограничен в праве передвижения и проживания в других регионах РФ, в том числе в Республике Татарстан. В период с 01.11.2016 по 03.06.2017 Ф. находился и проживал в Республике Татарстан, оформил постановку на миграционный учет по месту пребывания. Однако в миграционной карте иностранного гражданина сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю инспектором Богдановой продлен срок пребывания данного гражданина с 29.11.2016 по 03.12.2016, что является технической ошибкой, поскольку срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ определяется сроком действия его визы.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.03.2018 года поступило в Пермский краевой суд 06.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Вьетнама Ф., дата рождения, прибыл в Российскую Федерацию по приглашению работодателя ООО «Ной Бай» в целях осуществления трудовой деятельности по трудовому контракту 04.10.2016, 11.10.2016 принимающей стороной ООО «Ной-Бай» подано уведомление о прибытии иностранного гражданина, со сроком пребывания до 03.12.2016 (на срок действия рабочей визы с 27.09.2016 по 03.12.2016). 17.10.2016 с гражданином Вьетнама Ф. заключен трудовой договор. 31.10.2016 гражданину Вьетнама Ф. продлена рабочая виза со сроком действия на период с 02.11.2016 по 14.08.2017. 29.11.2016 принимающей стороной - работодателем ООО «Ной Бай» вновь подано уведомление о прибытии иностранного гражданина со сроком пребывания до 03.12.2016. 16.01.2017 принимающей стороной - работодателем ООО «Ной Бай» подано уведомление о прибытии иностранного гражданина со сроком пребывания до 14.08.2017, следовательно ООО «Ной Бай» являясь принимающей стороной иностранного гражданина Ф., своевременно в течение 7 рабочих дней не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4 адм.дела), копией паспорта гражданина Вьетнама Ф. (л.д.7-8), сведениями из базы ФМС России (л.д.9-18), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.21, 25), копией визы иностранного гражданина (л.д.23), заявлением ООО «Ной-Бай» от 29.11.2016 об оформлении по месту пребывания иностранного гражданина (л.д.26), объяснениями директора ООО «Ной-Бай» Половодова В.П. (л.д.40-41, 44-45), объяснением Б. (л.д.46), Г. (л.д.47), Д. (л.д.48,49).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда и судьей краевого суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ООО «Ной-Бай», наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей районного суда и судьей краевого суда при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «Ной-Бай» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу ст.9 Закона о миграционном учете изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением п.42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений в течение 3 рабочих дней.

В нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по своевременному уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания гражданина Вьетнама Ф..

Вопреки доводам жалобы наличие у гражданина Вьетнама Ф. регистрации по месту пребывании в Республике Татарстан, не свидетельствует об исполнении обществом обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. В данном случае гражданин Вьетнама Ф. прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Ной-Бай», ему выдано разрешение на работу и рабочая виза по запросу общества, с ним работодателем заключен трудовой договор, поэтому именно общество является принимающей стороной данного иностранного гражданина.

Более того, п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены обязанности работодателя, пригласившего иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившего с ним трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Указанные обязанности связаны, в том числе и с необходимостью направления соответствующей информации о приглашенном для осуществления работы иностранном гражданине в федеральные органы исполнительной власти РФ. В частности, работодатель обязан направить в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган и территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания. Неуведомление должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина, соответствующих органов об этом, также свидетельствует о неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.5 ст.4.1 КоАП ПФ, характера совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства. Предусмотренных законом оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Перми № 5900717316-2 от 26.07.2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ной-Бай» - оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда