Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.11.2015, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20.01.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.11.2015 №**, директор ООО СХФ «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО СХФ «***» ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 02.03.2016 постановление начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.11.2015, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20.01.2016 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений, прекращении производства по делу, указывая на необоснованность выводов о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 04.04.2016 жалоба принята к рассмотрению, в Пермский краевой суд истребованные дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения жалобы поступили 11.04.2016.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 ООО СХФ «Агрохим» на расстоянии 1 км. от д. Сивково Суксунского муниципального района Пермского края с острова в русле реки Сылва при помощи погрузчика и грузового автомобиля осуществляло добычу и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – гравия, без лицензии на право пользования недрами. По данному факту должностное лицо - директор ООО СХФ «***» ФИО1, постановлением начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.11.2015 №** привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно положениям статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ №71-р, Правительством Пермского края №1-р от 07.12.2009, к указанным полезным ископаемым отнесен гравий.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности, установлены обстоятельства совершения директором ООО СХФ «***» ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В настоящем случае пользование ООО СХФ «Агрохим» недрами с целью добычи общераспространенного полезного ископаемого – гравия в отсутствие лицензии на право пользования недрами нашло свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями ФИО1 от 24.09.2015 и 09.10.2015, из которых следует, что гравий добывался для засыпки автодороги, содержанием которой по договору занимается ООО СХФ «Агрохим», с острова р. Сылва вблизи д. Сивково по личному указанию ФИО1, гравий извлекался непосредственно из почвы с применением специальной техники – одноковшового погрузчика; объяснениями мастера дорожных работ ООО СХФ «***» Ц., водителя ООО «СХФ «***» О. от 24.09.2015, протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2015 и фототаблицей к нему, оцененными судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения. Действия его квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы о том, что вина ФИО1 не доказана и признаки объективной стороны вмененного ему административного правонарушения не установлены, являются не состоятельными.

Позиция заявителя, основанная на том, что в его действиях усматривается наличие состава иного административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку остров, с которого велась добыча гравия находится в водоохраной зоне реки и относится к водным объектам, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Целью статьи 8.13 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на иные элементы окружающей среды. Сфера применения статьи - деятельность по использованию и охране водных ресурсов, по воздействию на воды производственных, сельскохозяйственных, коммунальных, лесозаготовительных и иных предприятий и объектов. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы. Объективная сторона правонарушений по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Поскольку установлено, что добыча гравия без лицензии на право пользования недрами осуществлялась с острова, не относящегося к водным объектам и водным ресурсам, то доводы жалобы о возможном наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ являются необоснованными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что по настоящему делу требуется установление размера ущерба причиненного неправомерными действиями по пользованию недрами, а добыча гравия велась на земельном участке принадлежащем МО «Поедугинское сельское поселение» и с разрешения администрации для срочного ремонта дороги, не указывают на незаконность оспариваемых постановления и решений. Данные доводы жалобы были предметом проверки суда первой и второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы об отсутствии в Пермском крае закона о порядке предоставления участков недр местного значения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, судьями по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.11.2015, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20.01.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: