Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Галиакберова В.М. и защитника Сивовой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.01.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиакберова В.М.,

у с т а н о в и л :

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Галиакберов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 68-69, 87).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2017, заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение права на защиту и отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.04.2017.

В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ потерпевшей М. направлено уведомление о подаче жалобы, предоставлена возможность ознакомиться с ней, установлен срок для направления возражений. Таких возражений ко времени рассмотрения жалобы не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2016 № ** следует, что 22.07.2016 около 14:00 часов на улице **** возле дома № ** в г. Чернушке Пермского края Галиакберов В.М. умышленно дважды ударил М. вицей по руке, причинив ей физическую боль (л.д. 2).

Обстоятельства, указанные в протоколе, послужили основанием для возбуждения в отношении Галиакберова В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Галиакберова В.М. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: показаниями потерпевшей М., свидетелей А1., А2., которые указали на то, что Галиакберов В.М. нанёс удары М., свидетеля Р., который подтвердил наличие у потерпевшей следа от удара. Проверяя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника об оговоре Галиакберова В.М. потерпевшей и свидетелями А1.,2. в связи с наличием между ними неприязненных отношений, мировой судья признаков оговора не установил, указал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Галиакберова В.М. на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что вина данного лица в совершении правонарушения подтверждается совокупностью соответствующих доказательств, проверенных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В жалобе заявители ссылаются на ограничение права Галиакберова В.М. на защиту при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Указывают на отсутствие умысла в действиях Галиакберова В.М., что подтверждается, в том числе, и показаниями потерпевшей и исключает привлечение его к ответственности. Приводят доводы о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в неоднократном нанесении ударов потерпевшему, при этом из показаний свидетеля Р. следует, что у потерпевшей на руке имелся лишь один след от удара. В основу выводов о совершении Галиакберовым В.М. административного правонарушения положены показания свидетелей Р., А3., А1. и А2., потерпевшей. Вместе с тем данные показания противоречат друг другу. Так, свидетель А1. показала, что Галиакберов В.М. кроме нанесения потерпевшей ударов, так же толкал её, следы от нанесённых им ударов вицей были на правой руке потерпевшей; свидетель А2. также указала на то, что Галиакберов В.М. толкал потерпевшую, при этом он наносил удары веткой яблони диаметром 5-6 см; М. иначе описывала происшествие, указаний на то, что Галиакберов В.М. толкал её, не было. Свидетели Р., А3. не являлись очевидцами правонарушения. Имеются сомнения в объективности свидетелей А1.,2., А3., поскольку данные лица неприязненно относятся к привлекаемому к ответственности лицу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения фактически сводятся к оспариванию установленных мировым судьёй обстоятельств и переоценке доказательств. Оснований не согласиться с приведённой в постановлении оценкой доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Показания свидетеля Р. о наличии у потерпевшей на руке одного следа от удара Галиакберова В.М. не свидетельствует об отсутствии в его (Галиакберова В.М.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку наличие у потерпевшей лишь одного следа от удара не свидетельствует о том, что ей не наносились другие удары, причинившие физическую боль; о том, что удар был не один, показали свидетели и сама потерпевшая.

Поскольку для вывода о совершении Галиакберовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточно установленных обстоятельств нанесения им ударов потерпевшей, доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей в отношении совершения им ещё каких-либо насильственных действий (в данном случае – толчков), для квалификации его действий по указанной норме Кодекса значения не имеют.

Доводы о неприязненном отношении части свидетелей к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, не указывают на порочность показаний данных свидетелей против Галиакберова В.М., учитывая, что признаков оговора в ходе судебного разбирательства не установлено, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доводы о нарушении права на судебную защиту при рассмотрении жалобы Галиакберова В.М. на постановление о привлечении его к ответственности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлечь отмену судебных актов не могут.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно (более чем за 1 месяц) извещено о дате и времени судебного заседания. Невозможность явки в данное судебное заседание конкретного защитника, на которую ссылаются заявители, не свидетельствует о нарушении судьёй права Галиакберова В.М. на судебную защиту, учитывая, что привлекаемое лицо вправе было обратиться при необходимости за юридической помощью к другому защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.01.2017, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиакберова В.М. оставить без изменений, жалобу Галиакберова В.М. и защитника Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись