Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 марта 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.22 КоАП РФ, в отношении Администрации

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 марта 2011 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.22 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что, являясь землепользователем участков, непосредственно прилегающих к полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на в пределах населенного пункта , не исполнила обязанность, предусмотренную п.10а «Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 года № 129, по устройству пешеходных дорожек, что вынуждает пешеходов двигаться по обочине проезжей части, подвергая себя угрозе совершения дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба и.о.главы администрации ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении администрации судебные решения по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указывает, что администрация не обязана была устраивать и ремонтировать пешеходные дорожки; устройство пешеходных дорожек, являющихся в соответствии с требованиями современного законодательства технологическим элементом дороги и иная дорожная деятельность на автомобильных дорогах федерального значения, в том числе и в , должны осуществляться федеральными органами власти, а в силу закона администрация имеет право осуществлять дорожную деятельность только в отношении дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования ; администрация не является землепользователем указанных в постановлении земельных участков; к ответственности привлечена незаконно, т.к. правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.11.2010 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значения обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении администрацией административного правонарушения, предусмотренного ст.11.22 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе ФИО1, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

В силу ст.62 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании п.10а «Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 года № 129, землепользователи участков, прилегающих к полосе отвода автомобильных дорог, обязаны в пределах населенных пунктов на дорогах общегосударственного и республиканского значения устраивать и ремонтировать пешеходные дорожки и переходные мостики в границах закрепленных за ними участков, а также регулярно производить их очистку.

Согласно абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что участки, непосредственно прилегающие к полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на в пределах населенного пункта , входят в состав территории поселка , следовательно, администрация являлась их землепользователем и в силу вышеназванных норм закона была обязана заниматься устройством пешеходных дорожек.

В надзорной жалобе не оспаривается, тот факт, что пешеходные дорожки в месте, обозначенном как место нарушения, администрацией устроены не были.

Таким образом, сделанный судом вывод о том, что администрацией , являющейся землепользователем рассматриваемых участков, был нарушен п.10а «Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 года № 129, положения которого не противоречат в данной части Федеральному закону от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является обоснованным, подтверждается материалами дела и действующими нормативно-правовыми актами

Действия администрации квалифицированы правильно. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Доводы надзорной жалобы о незаконности привлечения администрации к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ (ред. от 30.04.2010 года № 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Инкриминированное администрации правонарушение было выявлено 07 февраля 2011 года и является длящимся. Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления 16 марта 2011 года, не установлено.

По смыслу закона, прекращение 27 января 2011 года производства по делу по факту нарушения, выявленного 27 августа 2010 года, не препятствовало составлению нового протокола, поскольку администрацией не принимались меры к выполнению предусмотренных законом обязанностей, по состоянию на 07 февраля 2011 года пешеходные дорожки в устроены не были.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 марта 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.22 КоАП РФ, в отношении Администрации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга