Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми от 12 марта 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 (1) Свердловского района г. Перми от 12.03.2015г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2015г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца, водительское удостоверение изъято. (л.д. 65, 85-86).

В Пермский краевой суд 28.05.2015г. ФИО1 в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Жалоба принята к производству 19.05.2015г. и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 02.06.2015г.

От А., являющейся потерпевшей по делу об административном правонарушении, поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых указано, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия доказан. Дело рассмотрено мировым судьёй, которому оно подсудно, оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 05.01.2015г. в 14:30 ФИО1, управляя транспортным средством /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми допустила наезд на стоящий автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), копией административного материала КУСП №**, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 6-37).

Мировым судьёй и судьёй районного суда доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, приводит доводы о том, что судьёй допущены нарушения процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела 12.03.2015г. ФИО1 не была извещена надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и выписка из реестра почтовых отправлений не служат доказательствам надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Приведённые доводы являются не состоятельными и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, заявлению ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не корреспондирует обязанность суда такое ходатайство удовлетворить.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что потерпевшая А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, что учтено мировым судьёй при разрешении ходатайства, кроме того мировым судьёй принято во внимание, что место жительства ФИО1 и место совершения правонарушения находятся в границах г. Перми.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 12.03.2015г., является не состоятельным.

ФИО1 знала о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения, о чём свидетельствует направление ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства.

На л.д. 61 имеется заказное письмо с уведомлением, согласно которому ФИО1 направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 12.03.2015г., письмо вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно признано, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, распорядилась своим правом на получение почтовой судебной корреспонденции путем её неполучения. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении мировым судьёй положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 с участием её защитника Лопатина А.В.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе приводит доводы о том, что в её действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства. Протокол об административном правонарушении не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Из схемы ДТП невозможно установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и имело ли место ДТП. Не имеется сведений о причинённых повреждениях автомобилям, имеющиеся фотографии их не отражают, невозможно идентифицировать даты и места совершения фотосъёмки. Отсутствует справка о причинённых повреждениях.

Указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен мировым судьёй на основании объяснений свидетеля М., потерпевшей А., представленными ими фотографиями транспортных средств непосредственно в момент совершения ФИО1 маневра выезда с парковки и оставления места наезда на припаркованный автомобиль, объяснениями ФИО1 о том, что она 05.01.2015г. в 14:30 управляла транспортным средством /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, протокол по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые подтверждены иными материалами, собранными в административном материале, составленном в результате проведения административного расследования.

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит сведения об автомобилях, участвовавших в нём, о месте столкновения, о том, что автомобиль /марка 1/ скрылся, второй автомобиль стоял.

О факте осмотра транспортных средств свидетельствуют фотографии имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 10, 13-15).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получены в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и не выполнении обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 (1) Свердловского района г. Перми от 12 марта 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева