Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «***» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07 августа 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ «***» ФИО1,

установил:

12 июля 2013 года главный специалист Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составил протокол об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении председателя ТСЖ «***» ФИО1, в связи с выявлением в доме № ** **** 11 июня 2013 года в 10 часов 30 минут нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. При замерах температуры горячей воды в точке водозабора квартиры № ** температура составляла +27 °С, что не соответствует норме.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 7 августа 2013 года председатель правления ТСЖ «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (л.д. 4-7).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 37-39).

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 58-60).

09 июня 2014 года от в Пермский краевой суд председателя ТСЖ ФИО1 поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу постановления о назначении административного наказания и решений судей районного и краевого судов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку возможность обеспечения дома горячим водоснабжением отсутствовала. Также в жалобе приводятся доводы о малозначительности правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 июня 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 03 июля 2014 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене вступивших в законную силу постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07 августа 2013 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года и решения судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2014 года.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Согласно пункту 1.2 названных СанПиН данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Выводы судей районного и краевого судов о наличии в действиях председателя ТСЖ «***» ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 11 июня 2013 года в отношении ТСЖ «***» (л.д. 16-18), сведениями о температуре воды за период 26 мая 2013 года - 12 июня 2013 года, 18 июля 2013 года и другими материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 и статьи 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, и является минимальным.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения приводились судьям районного и краевого судов и правильно признаны несостоятельными. В жалобе не оспариваются результаты измерения температуры горячей воды. При этом, как правильно указано в решении судьи районного суда, снижение температурного режима горячего водоснабжения происходит в пределах границ ответственности ТСЖ, что подтверждается результатами измерений температуры горячей воды на вводе в дом и горячей воды, поступающей в квартиру № ** этого дома. С учётом данных измерений особое мнение представителя ООО «***», внесённое в акт проверки, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует. Письменное сообщение в ООО «***» о факте несоответствия температуры горячего водоснабжения требованиям СанПиН (л.д. 19), а также перерасчёт платы за горячее водоснабжение обстоятельствами, исключающими административную ответственность, не являются.

Вынесение мировым судьёй судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края постановления от 09 октября 2013 года о прекращении в отношении ТСЖ «***» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решений судей, поскольку данное постановление принято по другому делу об административном правонарушении, с другим объектом посягательства. При этом мировой судья указал, что требование, заявленное в предписании, о предоставлении сведений о перерасчёте жильцам дома оплаты за горячее водоснабжение юридическим лицом исполнено, невыполнение требований СанПиН обусловлено в том числе бездействием поставщика тепловой энергии - ООО «***». Изложенное не исключает вину председателя ТСЖ «***» в совершении правонарушения, выразившемся в форме бездействия по обеспечению температуры горячей воды в доме хотя бы на уровне температуры на вводе в дом.

Доводы о малозначительности правонарушения проверены судьями районного и краевого судов, в обжалуемых решениях им дана правильная оценка. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, устранение последствий правонарушения в силу названной нормы и разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к таким основаниям не относится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07 августа 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Сурков П.Н.