Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 09.11.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 от 09.11.2017 №156-91-2017 должностное лицо – контрактный управляющий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 09.11.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2017, поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 03.04.2018, поступило 10.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст.94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с п. 12 ч. 1 ст.93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке ст.94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст.94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что на основании п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю заключило с ООО «Промуголь» государственный контракт № 298 от 16.12.2016 на поставку товара (каменный уголь) в количестве 1000 тонн на общую сумму 3400 000 рублей.

Из положений государственного контракта следует, что государственный заказчик обязан для проверки соответствия поставленного товара провести экспертизу поставленного товара, в течение 10 рабочих дней со дня поставки данного товара (п.п. 6.3, 6.4 Государственного контракта).

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по товарной накладной от 20.12.2016 № 540 поставлен товар, указанный товар принят 20.12.2016, срок проведения экспертизы поставленного и принятого товара составлял до 10.01.2017 включительно.

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю представлено экспертное заключение №284/2 от 23.12.2016 о проведении экспертизы поставленного и приятого товара по товарной накладной от 20.12.2016 №540.

Члены комиссии по приемке поставленного товара составили акт приемки товара от 20.12.2016 о том, что товар поставлен в полном объеме, имеет надлежащие и качественные характеристики, удовлетворяет условиям и требованиям контракта и полежит приемке.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ контрактным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной от 20.12.2016 № 540 к государственному контракту от 16.12.2016 № 298.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю-контрактного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами:

копией Государственного контракта № 298 от 16.12.2016 (л.д.20-27 дело №156-91-2017);

товарной накладной от 20.12.2016 (л.д.16 дело №156-91-2017);

актом приемки товаров (работ, услуг) от 20.12.2016 (л.д.15 дело №156-91-2017);

копией платежного поручения № 264245 от 27.12.2016 (л.д.17 дело №156-91-2017 иными собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении обязанности по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, установлены в отношении различных государственных контрактов, заключенных на основании различных заявок участников закупки, имеющих свой регистрационный номер, для обеспечения различных нужд учреждения с разной стоимостью и ценой контракта, в связи с чем каждое из инкриминируемых в вину ФИО1 правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

С учетом указанных обстоятельств, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 09.11.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись