Гражданский кодекс часть 1

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ЮЛ Э. на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года о привлечении

ЮЛ, юридический адрес: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Волотовского района с участием территориального пункта в Волотовском районе МО № 2 УФМС России по Новгородской области поведена проверка исполнения миграционного законодательства в деятельности ЮЛ (далее – Общество), по результатам которой <...> в отношении Общества прокурором Волотовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту привлечения Обществом к производству работ по изготовлению ванн навозоудаления производственных корпусов гражданина < ... >, у которого отсутствовало соответствующее разрешение на работу на территории Новгородской области, о чём Обществу было достоверно известно.

Постановлением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

В надзорной жалобе представитель Общества просит постановление и решение судей Солецкого районного суда и Новгородского областного суда Новгородской области отменить; отмечает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором; повестка о явке для подготовки к рассмотрению дела в отношении Общества выдана Ю., а не Обществу; Ю. ошибочно признан законным представителем Общества, таких полномочий ему никто от имени Общества не предоставлял; доверенность на представление интересов в прокуратуре выдана не Обществом, а лично Э. как физическим лицом, таким образом, у Ю. отсутствует право представлять Общество в судебных инстанциях; представленные Ю. доказательства не могут быть признаны допустимыми; выявленное нарушение является следствием недобросовестных действий Ю., который не известил генерального директора о привлечении к работе лица, у которого отсутствовало соответствующее разрешение на работу на территории Новгородской области, в перечне его должностных обязанностей отсутствует полномочие принимать на работу иностранных лиц; соответственно, противоправное поведение обусловлено неправомерными действиями Ю., а не Общества; трудовой договор с иностранным гражданином подписан не генеральным директором, а иным лицом; заработная плата Обществом данному гражданину не выплачивалась; печать на указанном договоре принадлежит иной организации – ЮЛ; отмечает, что к административной ответственности надлежит привлечь именно Ю., а не Общество.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе проведённой <...> Прокуратурой Волотовского района с участием территориального пункта в Волотовском районе МО № 2 УФМС России по Новгородской области проверки исполнения миграционного законодательства в деятельности Общества, <...> в отношении Общества прокурором Волотовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту привлечения Обществом к производству работ по изготовлению ванн навозоудаления производственных корпусов гражданина < ... >, у которого отсутствовало соответствующее разрешение на работу на территории Новгородской области.

Из ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без о гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В случае совершения указанного правонарушения юридическими лицами наступает ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Юридическое лицо, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Гражданин < ... >, <...> г.р., что следует из материалов дела, осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства комплекса по откорму свиней в дер. <...>. Соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области не имел, однако был допущен Обществом к трудовой деятельности по изготовлению ванн навозоудаления производственных корпусов, с ним был заключён трудовой договор.

Доказательствами, подтверждающими виновность Общества в совршении административного проступка, являются: сообщение начальника ТП в Волотовском районе МО №2 УФМС России по Новгородской области прокурору Волотовского района о факте обнаружения иностранного гражданина, осуществляющего незаконную трудовую деятельность; объяснения Ю. от <...>, распоряжение от <...> о командировании работников ЮЛ, в том числе и < ... >, в <...> для производства работ на «Свиноводческом комплексе по откорму свиней», копия отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копии паспорта гражданина республики < ... >, разрешения на работу, действительного с <...> по <...>, протокол <...> об административном правонарушении от <...> в отношении гражданина < ... >, постановление по делу <...> об административном правонарушении от <...> в отношении < ... >, трудовой договор от <...> с < ... >, устав ЮЛ.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. При этом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ЮЛ - как судья районного суда, так и судья Новгородского областного суда верно исходили из тех обстоятельств, что не имеющий соответствующего разрешения на работу на территории Новгородской области гражданин иностранного государства, будучи привлечённым Обществом на основании трудового договора, осуществлял трудовую деятельность на территории Новгородской области, за что для юридических лиц, допустивших привлечение к работе таких лиц, предусматривается административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подробно исследованы судьями. В вынесенных постановлении и решении приведенные выше доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях Общества установлен верно. Законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с привлечением Общества к административной ответственности, представитель Общества ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу в отношении Общества.

Так, довод о том, что Общество как привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое датировано <...>, следует признать несостоятельным.

Из доверенности <...> от <...> следует, что генеральный директор ЮЛ Э. доверил представлять интересы Общества в прокуратуре техническому директору ЮЛ Ю.. Кроме того, полномочия техническому директору Ю. были предоставлены Э. как генеральным директором Общества, обладающим в силу закона правом уполномочить иных лиц на представление интересов юридического лица в каких-либо организациях и учреждениях, а не Э. как физическим лицом, о чем был сделан ошибочный вывод в жалобе в порядке надзора.

В материалах дела имеются приказы № <...> от <...> о приёме работника - Ю. - на работу - в основное подразделение ЮЛ на должность технического директора и приказ генерального директора Общества Э. «О назначении ответственного по работе с иностранными гражданами» <...> от <...>. Согласно тексту последнего приказа технический директор Ю., с целью осуществления контроля над организацией работ с иностранными гражданами, назначен ответственным по предприятию.

Кроме изложенного, посредством почтовой связи прокурор <...> в адрес Общества направлял запрос за №<...>, где было указано о проведении совместной проверки правоохранительных и миграционного органов по факту привлечения иностранных граждан на объекте строительства комплекса по откорму свиней в дер. Волот и необходимость к указанному в запросе времени (<...>) обеспечить явку в прокуратуру Волотовского района представителя Общества с паспортом и документом, подтверждающим полномочия представителя Общества. Данный запрос <...> дублировался прокурором посредством телефонной связи, в том числе, путем направления факса по указанному Обществом номеру (<...>), что подтверждается представленными в деле копией почтового конверта, реестром почтовых направлений, расшифровкой разговоров и платных услуг.

Технический директор Общества Ю. как представитель юридического лица по указанной выше доверенности <...> от <...>, что видно из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, участвовал при составлении указанного постановления: с постановлением он был ознакомлен <...> путём личного прочтения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ему было предоставлено право дать объяснения по факту совершения Обществом административного проступка. Копию данного постановления от <...> Ю. получил в тот же день.

Таким образом, Ю. как технический директор, в опровержение соответствующих доводов жалобы, являлся должностным лицом, уполномоченным в установленном законом порядке на представление интересов Общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, касающиеся виновного поведения Ю., выразившиеся в допуске к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории <...>, следует признать несостоятельными. Они опровергают выводов о виновности Общества как юридического лица в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, а также из содержания приведенной выше нормы закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) вправе привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников и праве иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу с учётом принципа территориальности такого разрешения.

Из дела об административном правонарушении следует, что работодателем указанного иностранного гражданина Казахстана является именно Общество, что следует из содержания трудового договора от <...>, а технический директор Ю. в соответствии с вышеприведённым приказом <...> от <...>, а также с должностной инструкцией технического директора, утвержденной генеральным директором Э. <...>, был уполномочен Обществом на проведение соответствующих мероприятий и осуществление действий в интересах Общества и от его имени. Соответственно, указанные доводы об отсутствии вины Общества в содеянном, как иные, следует признать несостоятельными.

Вопрос о виновности Ю. не подлежит разрешению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы о подписании трудового договора неустановленным лицом, а не генеральным директором Э., а также о принадлежности печати неизвестной организации – ЮЛ2 следует расценить как несостоятельные.

Так, при визуальной оценке оттиска печати видно, что название организации – ЮЛ, а «№ 2» к названию данной организации не относится, поскольку не заключено в кавычки. Кроме того, на данной печати также имеется эквивалент названия Общества, отраженный в символах латинского алфавита, где сочетание «№ 2» в закавыченном названии организации UL также отсутствует.

Ссылка на принадлежность подписи иному лицу, а не Э. объективно не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, представитель Общества ранее, на стадии рассмотрения дела в Солецком районном суде, а также в Новгородском областном суде заявлял аналогичные доводы, которые судьями обоснованно, с подробным изложением мотивов отказа в вынесенных судебных постановлениях, признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного и судьи Новгородского областного судов не имеется.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм.

Соответственно, из вышеприведенных норм закона, а также исследованных судом обстоятельств следует вывод, что основания для удовлетворения жалобы представителя Общества – генерального директора Э. об отмене постановления судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года и решения судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года отсутствуют.

Сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отсутствуют, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения. При этом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Наказание назначено судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, ст.ст. 30.17- 30.19 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановления судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года и решения судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ЮЛ Э. – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина